Решение по делу № 33-9358/2015 от 07.08.2015

Судья Попова И.Н. Дело № 33-9358/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Е.В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«В.Л.А. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Исковое заявление В.Е.В. к П.Л.А. о взыскании долга по договору займа оставить без движения.

Предоставить В.Е.В. срок до 31 июля 2015 года включительно, для уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, – в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

В случае если недостаток не будет устранен в установленный срок, исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по указанным выше договорам займа не исполняет, в связи с чем просила взыскать с П.Л.А. долг по договорам займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам зама от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Одновременно ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определениеподлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведённых выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая В.Е.В. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Оставляя без движения исковое заявление В.Е.В. судья правомерно исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в размере установленном абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе истцу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с прекращением В.Е.В. осуществления предпринимательской деятельности, нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличием задолженности по уплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом копия трудовой книжки, извещения об оплате коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май 2015 года, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают реальное имущественное положение В.Е.В. на дату подачи искового заявления и не свидетельствуют об отсутствии у неё возможности оплатить государственную пошлину при его подаче.

При вынесении обжалуемого определения судьей нарушений процессуального закона не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья- подпись

Судьи- подписи

Копия верна :

Судья

Волгоградского областного суда Б.Д.Забровский

: