Решение по делу № 1-41/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-41/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                                     20 мая 2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В.,

подсудимого Сидоренко А.Э., его защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Узуна А.И., его защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Артемьева Д.В., его защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сидоренко А.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Артемьева Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Узуна А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В., Узун А.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 15 минут <дата> Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В. и Узун А.И. договорились совершить преступление, а именно кражу лома черных металлов с территории бывшего завода <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО16.

Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В. и Узун А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде лома черных металлов, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до                   15 часов 15 минут зашли на территорию производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где привезенным с собой резком с пропановым и кислородным баллоном начали заготовку лома черных металлов. Реализуя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение предметов из лома черных металлов, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, совместно заготовили лом черных металлов для последующей его сдачи, общей массой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Однако довести свои преступные действия до конца, Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В. и Узун А.И., состоящие в сговоре между собой, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, суд находит виновность Сидоренко А.Э., Артемьева Д.В. и Узуна А.И. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, установленной следующими доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Артемьев Д.В., Сидоренко А.Э. и Узун А.И. вину в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, признали полностью. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Сидоренко А.Э., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 11-12 часов, они (Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В. и Узун А.И.) решили сходить на территорию бывшего завода <данные изъяты>, который в настоящее время не функционирует, для хищения лома черного металла, с целью последующей его продажи, а деньги потратить на собственные нужды. Им было известно, что территория завода не огорожена и сторожевой охраны не имеется, здание завода частично разрушено. На территории завода, около помещения, они увидели металлический козырек (металлический лист), швеллер и еще несколько металлических предметов, которые целиком с территории завода вывезти невозможно. Решив, что вручную металлические предметы им не разобрать, они сходили домой к Сидоренко А.Э., взяли шланги с резаком, кислородный и пропановый баллон и вернулись опять на территорию завода, чтобы разрезать металл. Кислородный баллон на территорию завода Сидоренко А.Э. привез на санках, которые взял у себя дома, а резаки и пропановый баллон Артемьев Д.В. и Узун А.И. привезли на территорию бывшего завода <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Артемьеву Д.В. Приехав на территорию завода, они выгрузили баллон и резак и перенесли их к зданию завода, где собрали в кучу несколько металлических предметов, которые были не очень габаритные и Сидоренко А.Э. начал резать швеллер, лежащий около здания <данные изъяты>. В это время пришел ФИО7, который потребовал от Сидоренко А.Э. денег, получив отказ, поругался с Сидоренко А.Э. и ушел. Через некоторое время примерно через 10-15 минут, когда они еще резали металл, на территорию бывшего завода <данные изъяты> подъехали участковые ФИО5 и ФИО4, которые их задержали, впоследствии металлолом был изъят (л.д. 121-124).

Данные показания Сидоренко А.Э. согласуются с показаниями Артемьева Д.В. и Узуна А.И., также оглашенными в судебном заседании в порядке                ст. 276 УПК РФ, которые на следствии дали показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Сидоренко А.Э. (л.д. 129-132, 113-116).

Вина Сидоренко А.Э., Артемьева Д.В. и Узуна А.И. в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их явками с повинной, а также оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Вартановой А.В., из которых следует, что ФИО16, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником производственного цеха по адресу: <адрес>. Производственный цех завода давно не функционирует, частично разрушен. Собственник не использует данную территорию по назначению. О покушении на кражу черного металла она узнала от сотрудников полиции <дата>, о чем было сообщено ФИО16., после чего <дата> в адрес ОМВД России по Городищенскому району им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 60-63).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает
<данные изъяты> на АБЗ-1 (асфальтовый завод). Рядом с территорией асфальтового завода расположена территория бывшего завода <данные изъяты>. находящаяся по адресу: <адрес>. Завод уже длительное время не функционирует. Здание завода представляет собой частично разрушенное строение. Хозяева завода неоднократно производили его демонтаж, для этого нанимали бригады, которые резали металл, после чего его вывозили. Около 12 часов он (ФИО18) делал обход территории АБЗ-1, и увидел, что около производственного цеха бывшего завода <данные изъяты> находятся трое молодых людей, к которым он подходить не стал, так как подумал, что они режут металл по поручению хозяев завода. В начале 15 часа на территорию завода приехали сотрудники полиции. Впоследствии от сотрудников полиции он (ФИО18) узнал, что парни резали металл незаконно и хотели его похитить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> в 14 часов 05минут в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что <дата> в 13 ч. 55 мин. в <адрес> неизвестные лица режут автогеном металл. После получения сообщения для его проверки ФИО4 вместе с УУП ФИО5 в 15 часу прибыли на территорию бывшего завода <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Завод давно не функционирует, в настоящее время частично разрушен. Когда они обходили территорию производственного цеха, расположенного на территории бывшего завода СДСК, они увидели троих мужчин, как позже выяснилось это были - Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В., Узун А.И., при этом Сидоренко А.Э. резал металл, а Узун А.И. и Артемьев Д.В. собирали металлолом в кучу. В ходе разговора с данными лицами они пояснили, что на территорию завода они пришли в целях хищения лома черного металла, который хотели разрезать, вывезти и продать. Задержав данных лиц, они позвонили в дежурную часть и сообщили о факте кражи, после чего сотрудниками следственно - оперативной группы был осмотрен и изъят металлолом, масса которого после взвешивания составила 700 кг.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что <дата> в 13 ч. 55 мин. в <адрес> неизвестные лица режут автогеном металл. После получения сообщения для его проверки он (ФИО5) вместе с УУП ФИО4 в 15 часу прибыли на территорию бывшего завода <данные изъяты>, где обнаружили троих мужчин Сидоренко А.Э., Артемьева Д.В., Узуна А.И., при этом Сидоренко А.Э. резал металл, а Узун А.И. и Артемьев Д.В. его собирали. Сидоренко А.Э., Узун А.И., Артемьев Д.В. пояснили, что на территорию завода они пришли, чтобы разрезать лом черных металлов, собрать его и сдать его в пункт приема лома. Задержав данных лиц, они позвонили в дежурную часть и сообщили о произошедших обстоятельствах.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> в обеденное время он возвращался к себе домой на <адрес>, решив пойти мимо территории бывшего завода <данные изъяты>, где около производственного цеха, он увидел Сидоренко А.Э., Узуна А.И. и Артемьева А.Э. Сидоренко А.Э. ему был должен деньги. Получив отказ в возврате денег, он (ФИО7), разозлившись на Сидоренко А.Э., из своего дома позвонил в полицию, сообщив что неизвестные лица на <адрес> режут металл (л.д. 74-75).

Показания подсудимых и свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является территория бывшего завода <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у стены здания бывшего завода <данные изъяты> на снегу обнаружены изделия из черного металла: металлический швеллер «п»-образной формы, со следами газорезки, восемь уголков треугольной формы, два уголка «г»-образной формы, три коротких уголка, три части металлических балок - от швеллера, а внутри здания обнаружены и изъяты баллон с кислородом, баллон с пропаном, шланг с резаком и два гаечных ключа (л.д. 17-18).

В ходе осмотра территории <данные изъяты> от <дата>, осуществлено взвешивание черного металла (металлический швеллер «п»-образной формы, восемь уголков треугольной формы, два уголка «г»-образной формы, три коротких уголка, три части металлических балок - от швеллера, шесть листов железа), изъятого в <адрес>, масса которого составила <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Согласно справке <данные изъяты> <адрес> от <дата>, стоимость лома черных металлов составляет 6 рублей 30 копеек за килограмм (л.д. 36).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых Сидоренко А.Э., Артемьева Д.В., Узуна А.И. на совершение кражи, т.е. тайного хищения лома черных металлов с территории бывшего завода <данные изъяты> свидетельствуют фактические обстоятельства дела, заранее достигнутая ими договоренность, их конкретные взаимодополняемые действия, преследующие единую цель.

Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Сидоренко А.Э., Артемьева Д.В., Узуна А.И., как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Сидоренко А.Э., Артемьев Д.В., Узун А.И., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Сидоренко А.Э., Артемьеву Д.В., Узуну А.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, характеризуемых в целом положительно, мнение представителя потерпевшего Вартановой А.В., указавшей в письменном заявлении об оставлении результата назначения наказания на усмотрение суда, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимыми вины и их раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной Сидоренко А.Э., Артемьева Д.В., Узуна А.И., их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении Сидоренко А.Э. двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным при выборе вида наказания, назначить Сидоренко А.Э., Артемьеву Д.В., Узуну А.И., с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые имеют временные заработки по срочным договорам и данный доход подсудимых является единственным источником дохода их семей, в связи с чем назначение обязательных работ или лишения свободы поставит членов семьи подсудимых в затруднительное положение, и не будет преследовать цели исправления подсудимых.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Сидоренко А.Э., Артемьевым Д.В., Узуном А.И. преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко А.Э., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за содеянное, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Признать Артемьева Д.В. и Узуна А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Сидоренко А.Э., Артемьеву Д.В., Узуну А.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлические разрезанные части из лома черных металлов, уголки, швеллер, металлические балки от швеллера после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему;

-баллон с кислородом, баллон с пропаном, шланг с резаком и два гаечных ключа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                           Е.В.Надысина