Решение по делу № 33-3368/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-3368/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                              01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                       Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика В.Е.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика В.Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2014г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2015 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2014 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 ноября 2015 года по гражданскому делу № <.......> по иску Б.М.Г. к В.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № <.......> по иску Б.М.Г. к В.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения было вынесено решение, которым исковые требования Б.М.Г. удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> совершенный между Б.М.Г. и В.Е.Ю. <.......> года, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности В.Е.Ю. на квартиру <.......>, расположенную по адресу: <.......> признана погашенной внесенная <.......> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером <.......>, с В.Е.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......> рублей, услуг нотариуса <.......> рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

17 марта 2015 года судьей Тюменского областного суда Е.И.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22 июня 2015 года судьей Верховного суда РФ Г.В.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Вышеуказанное определение заявитель получила по почте <.......> года.

<.......> года заявителем была направлена жалоба Председателю Верховного суда РФ с надзорной жалобой в президиум Верховного суда РФ.

<.......> года В.Е.Ю. было получено уведомительное письмо ведущего консультанта Верховного суда РФ, в котором было указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик В.Е.Ю. В частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года она получила по почте лишь <.......> года. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что почтовая корреспонденция из Верховного Суда Российской Федерации ранее ей не поступала. При этом, она неоднократно направляла запросы в Верховный Суд Российской Федерации о предоставлении сведений о направлении ей определения суда и копий судебных актов. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи жалобы, а именно: почтовый конверт со штампом поступления в почтовое отделение <.......> года, заявления с почтовыми квитанциями от <.......> года, <.......> года, <.......> года. Считает ошибочным вывод суда о том, что причины пропуска установленного срока объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы с момента вступления судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (п. 1). Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № <.......> по иску Б.М.Г. к В.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения было вынесено решение, которым исковые требования Б.М.Г. удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу<.......> совершенный между Б.М.Г. и В.Е.Ю. <.......> года, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности В.Е.Ю. на квартиру <.......>, расположенную по адресу: <.......>, признана погашенной внесенная <.......> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером <.......>, с В.Е.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......> рублей, услуг нотариуса <.......> рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

17 марта 2015 года судьей Тюменского областного суда Е.И.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22 июня 2015 года судьей Верховного суда РФ Г.В.В. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Согласно информационного письма от <.......> года № <.......> В.Е.Ю. по ее заявлению от <.......> года сообщено, что копия определения от 22.06.2015 года была направлена простым почтовым отправлением <.......> года по адресу: <.......> и повторно направлена копия определения от 22.06.2015 года, а также возвращены копии решения от 11.08.2014 года и апелляционного определения от 12.11.2014 года, определение от 17.03.2015 года.

В соответствии с информационным письмом от <.......> года № <.......> В.Е.Ю. было сообщено, что <.......> года ей по адресу: <.......> заказным почтовым отправлением повторно была направлена копия определения от 22.06.2015 года, а также возвращены копии решения от 11.08.2014 года и апелляционного определения от 12.11.2014 года, определение от 17.03.2015 года. Однако указанный материал возвращен почтовым отделением связи в адрес Верховного суда РФ в связи с истечением срока хранения.

<.......> года Верховным судом РФ в адрес ответчика повторно были высланы указанные материалы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2014г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока, которые могли бы быть основанием для его восстановления, В.Е.Ю. не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не исключали возможности реализовать предоставленные процессуальные права в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

         Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано выше, направленная в адрес заявителя Верховным Судом РФ корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в адрес Верховного суда РФ в связи с истечением срока хранения.

При этом представитель ответчика Ш.П.Л. в судебном заседании суду пояснил, что его доверитель не могла своевременно получить копии судебных актов в связи с занятостью на работе (том 2, л.д. 60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель имела объективную возможность своевременно получить копии судебных постановлений и обжаловать их в установленный законом срок, а потому приведенные ею доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии