Решение по делу № 2-355/2015 (2-2711/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-355/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Федулову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Федулову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федулов С.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В ходе проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области установлено, что в действиях водителя Федулова С.А. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство путем оплаты ремонта ТС на СТОА. Поскольку гражданская ответственность Федулова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец направил страховщику виновника ДТП претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» оплатило материальный ущерб в размере № руб. Кроме того, была также направлена претензия и ответчику, однако ввиду неполучения почтовой корреспонденции она была возвращена в адрес истца. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № коп. (из расчета: № коп. – № руб. = № руб. 33 коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федулов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, однако судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, несмотря на то, что ранее ответчик присутствовал в судебном заседании, пояснил, что по указанному адресу, фактически проживает, однако в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ судебные извещения по известному суду адресу не получает, о перемене места жительства в ходе рассмотрения дела суд не известил, при указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65, 67, 74).

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федулов С.А., управляя автомашиной марки «№, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки «№, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Федуловым С.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось (л.д. 14).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), водителем Федуловым С.А. были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с встречной автомашиной марки «№, под управлением ФИО4, что ответчиком не оспаривалось при даче объяснений в ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Федулова С.А. имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «№, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (л.д. 8).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец оплатил ремонт ТС на СТОА в размере № руб. (л.д. 31). Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «№, с учетом износа составляет № коп. (л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» оплатило материальный ущерб в размере № руб. (л.д. 32).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Федулова С.А. претензию о возмещении ущерба на сумму № коп. (л.д. 34), однако она осталась без удовлетворения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Федулова С.А. сумму материального ущерба в размере № коп. из расчета: № коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – № руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах») = № коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Федуловым С.А. не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Федулова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере № коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Федулову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Федулова ФИО7 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № копейки и государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года.