Решение по делу № 33-111/2016 (33-2399/2015;) от 24.12.2015

Судья Скворцова О.В.              дело № 33-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова А. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Климова А. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Климова А. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в размере <...> рублей, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» (далее АО СК «Итиль Армеец») страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «Альфа Страхование») страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова Д.С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№> по договору ДоСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истца по договору ОСАГО – в АО СК «Итиль Армеец». Ответчиками по данному страховому случаю истцу страховое возмещение не выплачено. Независимой оценкой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по экспертизе составили <...> рублей. В последующем истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Итиль Армеец» просит решение суда отменить, в исковых требованиях Климова А.В. к АО СК «Итиль Армеец» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно принята во внимание судебная экспертиза, которая проведена с нарушением закона.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года исправлена описка в решении от 13 октября 2015 года в части размера штрафа, взысканного с ОАО «АльфаСтрахование», с «<...> рублей» на <...> рублей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО СК «Итиль Армеец», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Борисов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Климова А.В. и его представителя Берестовой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Климова А.В. и <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Борисова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года следует, что водитель Борисов Д.С. нарушил пункт <...> Правил дорожного движения РФ – не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Ответственность истца была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», Борисова Д.С. – в ОАО «АльфаСтрахование» (в том числе по договору добровольного страхования ответственности).

АО СК «Итиль Армеец» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию отказало потерпевшему Климову А.В. в страховой выплате, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения были получены ни при обстоятельствах, указанных заявителем, что не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. При этом ответчик ссылался на заключение <...>

ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по заявлению истца также не выплатило.

Согласно представленному истцом заключению <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <...> рублей, за оценку истцом оплачено <...> рублей.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является прямым следствием нарушения п. <...> ПДД РФ водителем автомашины <...> под управлением Борисова Д.С., в результате чего произошло угловое, эксцентричное попутное не блокирующее столкновение и последующее перемещение автомобиля <...> на снежный бруствер обочины попутного направления движения, а автомобиля истца на снежный бруствер обочины и растения встречной полосы движения.

Повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют экспертному заключению <...>, однако возмещение ущерба по факту повреждений переднего ветрового стекла и облицовки панели крыши является нецелесообразным, поскольку на данных деталях установлено наличие механических повреждений, возникших вследствие эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа на заменяемые запасные части <...> рублей, без учета – <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховыми компаниями необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы.

АО СК «Итиль Армеец» не представило суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение <...> не является бесспорным доказательством.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                      Ан.В. Иванов

                                         А.Д. Халиулин