Решение по делу № 33-4182/2016 от 07.07.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-4182/2016

Судья: Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галактионовой Н.В. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Галактионовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галактионова Н.В. обратилась в суд и иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ГУП «Чувашавтотранс») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 28 сентября 2009 года она работает у ответчика <должность> на основании трудового договора. С января 2012 года по октябрь 2015 года ответчик выплачивал ей заработную плату без учета положений отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту в части установления размера оклада и его индексации, выплачивал со значительными задержками.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по октябрь 2015 года в размере 250666 руб. 93 коп. согласно приведенному расчету, компенсацию (проценты) за задержку выплат с октября 2014 года по 23 ноября 2015 года в сумме 495 руб. 73 коп. согласно приведенному расчету и далее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

При производстве по делу истица изменила период взыскания задолженности по заработной плате по отраслевым соглашениям, предъявила требование о взыскании заработной платы в связи с допущенной в отношении нее дискриминацией и дополнительно указала, что 16 декабря 2015 года была уволена с работы. В период ее работы ответчик не учитывал ее работу с контрольно-кассовым аппаратом, влекущую оплату исходя из 4-го разряда тарифной сетки, установил оплату труда меньше, чем для работников– водителей 4-го разряда аппарата управления предприятия.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу согласно приведенным расчетам задолженность по заработной плате исходя из оплаты по отраслевым соглашениям за период с 1 января 2010 года по 15 декабря 2015 года в размере 522719 руб. 47 коп., задолженность по заработной плате исходя из оплаты при применении 4-го разряда тарифной сетки за период с 1 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 247715 руб. 76 коп., компенсацию (проценты) за задержку выплат с 1 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года в сумме 773 руб. 08 коп. и далее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 149000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и далее по 1500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истицы Егоров А.М. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика Алексеева А.П., Николаева Л.В. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истицей срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года постановлено:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Галактионовой Н.В. недоначисленную заработную плату за период с июня 2015г. по октябрь 2015 года, включительно, в размере 31513 руб. 09 коп., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм с 25.07.2015г. по 15.12.2015г. в размере 758 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галактионовой Н.В. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, в том числе с учетом применения 4 разряда тарифной сетки, компенсации за несвоевременную выплату не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1465 руб. 68 коп.».

Указанное решение суда обжаловано истицей Галактионовой Н.В. в части на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Галактионова Н.В. и ее представитель Егоров А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ГУП «Чувашавтотранс» Андреева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного трудового договора и приказа ответчика о приеме на работу истица Галактионова Н.В. работала в ГУП «Чувашавтотранс» с 28 сентября 2009 года <должность> 2 автоколонны Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 - филиала ГУП «Чувашавтотранс». Приказом ответчика от 16 декабря 2015 года № она уволена с работы по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2014 года ответчик должен был начислять истице заработную плату по Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, предусматривающему установление оклада с учетом отраслевой тарифной сетки по оплате труда, в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года ответчик выплачивал истице заработную плату без учета названных положений, за другие периоды работы требование не подлежит удовлетворению, так как истица без уважительных причин пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы исходя из тарифной ставки (оклада) работника 4 –го разряда и допущенной дискриминации по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала <должность> без применения контрольно-кассового аппарата, оплата не должна была производиться исходя из тарифной ставки (оклада) работника 4 –го разряда, в аппарате управления ГУП «Чувашавтотранс» отсутствует работа <должность>, и эту работу нельзя сравнивать по оплате с работой водителя, истицей пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истицей оспариваются выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, об отсутствии допущенной дискриминации. При этом она указывает о своей неосведомленности об имевшихся различиях в оплате труда между работниками, указывает на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для равной оплаты труда <должность> и водителей аппарата управления, относящихся к группе профессиональных работников.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, которое обязательно для ответчика, не заявившего о неприсоединении к нему, обязывает работодателя установить оплату труда <должность> по третьему разряду тарифной сетки с учетом базовой минимальной ставки рабочего 1 – го разряда 5554 руб. в месяц и умножения ее на тарифный коэффициент «1,7», согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.7 названного Соглашения и приложения 1 к нему, согласно Тарифно – квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочим, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31. Оснований для оплаты труда истицы по 4-му разряду не имеется, так как она не применяла контрольно-кассовый аппарат.

Из искового заявления истицы следует, что исходя из сложности выполняемой работы и отнесения работы <должность> с применением кассового аппарата и работы водителя автомобиля к одному разряду сложности – четвертому, ответчик должен был установить им равную оплату труда, и не установив равную оплату труда, ответчик допустил в отношении истицы дискриминацию.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате по этому основанию, так как работа истицы не относится к 4-му разряду сложности, согласно Тарифно – квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочим, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» дискриминация включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ч. 1). Не считаются дискриминацией всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой (ч. 2).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 1 названной Конвенции, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о дискриминации отсутствуют основания для признания истицы, подвергшейся дискриминации в сфере труда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации по извещению работника (истицы) о причитающихся выплатах исполнялись вручением ей расчетных листков. Следовательно, по истечении каждого месяца истица знала или должна была знать о предполагаемых нарушениях ее права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов (коллективного договора на 2011-2014 годы, продленного по 1 октября 2017 года), нормативных правовых актов, отраслевых соглашений. Обращение истицы по истечении трехмесячного срока со следующего дня после отработанного месяца будет указывать на пропуск срока.

При первоначальном предъявлении иска в суд 23 ноября 2015 года истица пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2015 года и ранний период работы, согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с 1 августа 2015 года началось нарушение срока выплаты заработной платы за июль, срок истек 1 ноября 2015 года. Подав уточненное исковое заявление 21 апреля 2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2010 года по 15 декабря 2015 года, истица могла требовать лишь заработную плату за январь 2016 года, однако к этому времени она уже не работала у ответчика. В отсутствие апелляционной жалобы ответчика решение суда не подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Галактионовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.