Решение по делу № 33-2317/2015 от 02.03.2015

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-2317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменко Д. А. к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Ф. службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя УФК по ПК Артамоновой В.В., представителя УФССП России по ПК Кононовой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2010 года со ФИО8 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 596 065 руб. 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока. 24.12.2012 года в адрес истца поступило сообщение об окончании исполнительного производства 30.11.2011 года и утрате исполнительного листа. На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2013 года по заявлению истца выдан дубликат исполнительного листа. Так как в период с ноября 2011 года по март 2013 года решение по независящим от истца причинам не исполнялось, полагает, что действиями службы судебных приставов истцу были причинены убытки, которые выразились в утрате стоимости денежных средств в связи с инфляцией. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 67 712 руб., расходы по оплате сведений из Росстата в сумме 325 руб., судебные расходы.

В последующем истец заявив требования и к Министерству финансов РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 241 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, являясь также представителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, и представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании просили в иске отказать.

Деменко Д.А., представители Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы судебных приставов России просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2010 г. со ФИО8 в пользу Деменко Д.А. взыскано 596 065 руб.

На основании указанного судебного решения 27.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению от 13.02.2013 г. отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 30.11.2011 г. исполнительное производство по взысканию со ФИО8 в пользу Деменко Д.А. денежной суммы в размере 596 065 руб. окончено. Так как исполнительное производство в архиве не найдено, сведения о направлении исполнительного листа взыскателю отсутствуют, истцу предложено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истца, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и представленных доказательствах, в связи с чем, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно, учел, что на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2014 года по заявлению Деменко Д.А. по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2010 года по делу по иску Деменко Д.А. к ФИО8 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с января 2011 года по май 2014 года. Со ФИО8 взыскана в пользу Деменко Д.А. денежная сумма в размере 170 244 руб. 69 коп.

Таким образом, доказательств причинения убытков истцу также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи