Решение по делу № 12-55/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-55/2016

Судья: Шантенкова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Сергеева Н.И. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Сергеева Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Сергеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев Н.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Смирнова Д.Г., действующего в интересах Сергеева Н.И.,поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проверке требований миграционного законодательства, проведенной сотрудником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> было установлено, что <данные изъяты> Сергеев Н.И. в соответствии с договором аренды № от 30 ДД.ММ.ГГГГ предоставил <данные изъяты> ФИО1 в аренду торговую площадь в указанном торговом центре, которой он пользовался в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сергеевым Н.И.

ФИО1 предоставил торговое место на полученной в аренду торговой площади <данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, в то время как данный иностранный гражданин не имел разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Сергеев Н.И. предоставил торговое место <данные изъяты> ФИО1, который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Сергеевым Н.И административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Сергеевым Н.И. п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы Сергеева Н.И. о том, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, поскольку в договор были включены условия об ответственности арендатора, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал принятие указанных мер (информирование арендатора в договоре о необходимости в случае привлечения иностранных работников руководствоваться Федеральным Законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») недостаточными, поскольку они не обеспечили соблюдение арендатором торгового места требований миграционного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что контроль <данные изъяты> Сергеевым Н.И. за соблюдением лицами, заключившими договор аренды, законодательства, регламентирующего правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, надлежаще не осуществлялся, что подтверждается привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО2 осуществлявшего в магазине трудовую деятельность в качестве продавца.

Таким образом, <данные изъяты> Сергеев Н.И. не осуществлял достаточный надлежащий контроль за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Непринятие Сергеевым Н.И. всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм миграционного законодательства привело к нарушению, выявленному в ходе проверки, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы, направленные на обоснование необходимости снижения размера назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Сергеева Н.И. оставить без изменения, жалобу Сергеева Н.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова