Решение по делу № 22-1525/2015 от 18.02.2015

Судья Комиссаров А.Е. №22-1525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой М.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, которым

Попова Мария Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

1) 01.11.2008г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; освободилась из мест лишения свободы 08.07.2011г.

2) 31.07.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка №170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

осуждена:

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Поповой М.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Поповой М.А. по приговору от 31.07.2014г.

Также осуждена Степанова Г.М., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав выступления защитника осужденной- адвоката Коровиной С.Г., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2014г. Попова М.А. признана виновной в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная Попова М.А. признала себя полностью виновной. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ею, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает чрезмерно суровым, и просит его смягчить, применив к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обосновании своих доводов осужденная ссылается на наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые фактически, как полагает автор жалобы, не учтены при назначении наказания, хотя обязывали, по мнению осужденной, применить к ней правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Попова М.А., ссылаясь на наличие у нее ВИЧ-инфекции, просит применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова М.В. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной- адвокат Коровина С.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Прокурор Мельниченко И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Осужденная Попова М.А. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемая сделала в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемой были разъяснены; государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Попова М.А.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Поповой М.А., квалифицировав их по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.6,60 и ч.5 ст.62 УК РФ; суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной Поповой М.А. и смягчающие обстоятельства, к которым справедливо отнес чистосердечное признание Поповой своей вины и способствование ею раскрытию преступления.

Суд справедливо усмотрел в действиях подсудимой Поповой М.А. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Поповой наказания в виде реального лишения свободы, соответствующего таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств не обязывало суд назначать ей наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.68 УК РФ, применение которых является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при назначении наказания суд учел все существенные и юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Поповой, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по приговору, справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Выявление у Поповой М.А. ВИЧ-инфекции, о которой осужденная не сообщала суду первой инстанции, само по себе не является бесспорным основанием для изменения приговора и применения к осужденной положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в отношении Поповой Марии Александровны оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья