Дело № 2-3875/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | мая | 2018 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
с участием помощника прокурора г.Вологды Вавиловой И.В.,
при секретаре Кубаревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой А. А. к Хоботовой О. Р., Хоботовой С. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2017 у дома № 150 по ул. Ленинградской г. Вологды причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г.р.з. №, принадлежащему Демидовой А.А., находящемуся под управлением собственника, ввиду виновных действий водителя Хоботовой О.Р., управлявшей автомобилем Лада, г.р.з. №. В результате ДТП Демидовой А.А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 12.03.2018 Хоботова О.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ
Для определения суммы нанесенного материального ущерба истец организовал независимую оценку.
В соответствии с отчетом ООО «Центрпромэксперт» № от 13.09.2017 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 849 руб.
Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного ущерба Демидова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хоботовой О.Р., Хоботовой С.И., в котором просит взыскать с них в свою пользу материальный ущерб в размере 128 849 руб., расходы по оплате госпошлины 3 877 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате ДТП ею была получена ЗЧМТ, в связи с полученной травмой она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред был усугублен поведением ответчика Хоботовой О.Р.
Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.
Представитель истца по доверенности Пименова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хоботова О.Р., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, вину в ДТП не отрицала. Причиненный истцу вред здоровью не признала. С заявленными требованиями не согласилась. Добавила, что, будучи в декретном отпуске, находилась на содержании у матери, машина также принадлежала последней.
Суд, заслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом материального положения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2017, по причине нарушения участником ДТП Хоботовой О.Р. обязательных требований Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля, величина которого в соответствии с заключением независимой оценки составляет 128 849 руб.
Поскольку ответственность Хоботовой О.Р. при управлении автомобилем надлежащим образом застрахована не была, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.937 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на нее. При этом ФИО1 от гражданско-правовой ответственности следует освободить, поскольку к указанному ДТП она не причастна, является лишь собственником ТС, автомобилем не управляла.
Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение имущественного вреда при управлении автомобилем застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с Хоботовой О.Р. в пользу истца в возмещение ущерба сумму 128 849 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором № от 13.09.2017.
Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.
Также судом установлено, что 07.09.2017 ввиду виновных действий водителя Хоботовой О.Р. истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «БСМЭ» № от 01.11.2017 истцу причинен легкий вред здоровью, о чем свидетельствует полученная ее в ходе ДТП травма.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученной истцом травмой в судебном заседании по представленным документам было установлено.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность за причиненный истцу моральный вред в данном случае несет лицо, управлявшее т/с, Хоботова О.Р.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст пострадавшего, степень причиненных ей нравственных страданий и переживаний, длительность лечения, характер причиненных телесных повреждений (легкий вред здоровью), материальное положение ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Демидовой А.А. в возмещение морального вреда 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 руб.
Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 199,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с Хоботовой О. Р. в пользу Демидовой А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 128 849 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке суммы ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 877 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Хоботовой С. И. отказать.
Взыскать с Хоботовой О. Р. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 199 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018