Решение по делу № 7-138/2012 от 17.02.2012

	№4а12-387
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года                                                                                               г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Гончарова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г., решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г. Гончаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гончарова А.В. - без удовлетворения. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012г., оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2012г., постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения. В жалобе Гончарова А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г., решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г., решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012г. и решения судьи Челябинского областного суда от 02

---

	2
	марта 2012г. ввиду отсутствия в действиях Гончарова А.В. состава административного правонарушения. Копия жалобы Гончарова А.В. направлялась потерпевшей М.Е.В. заказным письмом с уведомлением 16 августа 2012г. Отзыв на жалобу от потерпевшей М.Е.В. в Челябинский областной суд не поступил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г., решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2012г. подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАПРФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. В постановлении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г., оставленном без изменения решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г., указано, что 01 ноября 2011г. в 15 часов 55 минут Гончаров А.В., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ******, около дома № 146 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Статьей 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к водителю приравнивается обучающий вождению. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД Гончаров А.В. указывал, что не нарушал п. 6.2 Правил дорожного движения РФ,

---

	3
	поскольку пересекал перекресток пр. Ленина и ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области на зеленый сигнал светофора. Кроме того, Гончаров А.В. указывал на то, что Ф.Е.Ф. не являлся очевидцем произошедшего ДТП. Этим доводам в постановлении судьи районного суда надлежащей правовой оценки не дано. Принимая решение об оставлении постановления и решения должностных лиц ГИБДД без изменения, а жалобы Гончарова А.В. без удовлетворения, судья районного суда в решении от 25 января 2012г. указал, что вина Гончарова А.В. подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей М.Е.В., показаниями свидетелей Ф.Е.Ф. и Р.В.Ю. Приведенные доказательства достоверно не свидетельствуют о доказанности вины Гончарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в них содержатся противоречия. Так, из письменных объяснений потерпевшей М.Е.В., и ее объяснений, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что 01 ноября 2011г. примерно в 15 часов 50 минут М.Е.В. управляла автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ******, двигалась по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области до пересечения с ул. Б. Ручьева. На зеленый сигнал светофора М.Е.В. выехала на перекресток пр. Ленина с ул. Б. Ручьева, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, остановилась на перекрестке. Убедившись, что автомобили, движущиеся во встречном направлении, прекратили свое движение, поскольку для них загорелся запрещающий сигнал светофора, М.Е.В. стала завершать маневр поворота налево с пр. Ленина на ул. Б. Ручьева. Когда М.Е.В. практически завершила маневр поворота налево, то на ее автомобиль совершил наезд учебный автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ******, который выехал на перекресток пр. Ленина с ул. Б. Ручьева на запрещающий сигнал светофора. После ДТП М.Е.В. вышла из своего автомобиля, увидела, что за управлением учебного автомобиля «Дэу Нексия» находился Гончаров А.В., который обучал вождению Р.В.Ю. (л.д. 15, 39). Согласно письменным объяснениям свидетеля Ф.Е.Ф. от 08 ноября 2011г., 01 ноября 2011г. примерно в 16 часов 00 минут Ф.Е.Ф. двигался на своем автомобиле по ул. Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области. Перед перекрестком ул. Б. Ручьева и пр. Ленина Ф.Е.Ф. остановился на запрещающий сигнал светофора. Ф.Е.Ф. был очевидцем того, как движущийся по пр. Ленина автомобиль «ВАЗ-21093» для поворота с пр. Ленина на ул. Б. Ручьева выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того, как для автомобилей, движущихся во встречном для автомобиля «ВАЗ-21093»

---

	4
	направлении, загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль «ВАЗ-21093» стал завершать свой маневр поворота налево с пр. Ленина на ул. Б. Ручьева. В момент, когда автомобиль «ВАЗ-21093» практически завершил свой маневр поворота налево, то движущийся по пр. Ленина автомобиль «Дэу Нексия» выехал на перекресток с ул. Б. Ручьева на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093». После ДТП Ф.Е.Ф. подошел к участникам ДТП и оставил свой номер телефона (л.д. 19). В письменных объяснениях от 01 ноября 2011г. свидетель Р.В.Ю. указал, что 01 ноября 2011г. он находился за управлением учебного автомобиля «Дэу Нексия», вождению обучал инструктор Гончаров А.В. Примерно в 15 часов 55 минут 01 ноября 2011г. Р.В.Ю. и Гончаров А.В. намеревались проехать перекресток пр. Ленина с ул. Б. Ручьева в прямом направлении, поскольку горел зеленый сигнал светофора, двигались со скоростью 40 км/ч. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, Р.В.Ю. увидел, что автомобиль «ВАЗ-21093», не уступая ему дорогу, начал маневр поворота налево на ул. Б. Ручьева, в результате чего произошло столкновение, несмотря на то, что им и инструктором по вождению Гончаровым А.В. были приняты меры к экстренному торможению (л.д. 18). Таким образом, из объяснений Гончарова А.В. и письменных объяснений свидетеля Р.В.Ю. следует, что столкновение автомобилей «Дэу Нексия» и «ВАЗ-21093» под управлением водителя М.Е.В. произошло в момент, когда водитель Гончаров А.В. и Р.В.Ю. пересекали перекресток пр. Ленина и ул. Б. Ручьева на разрешающий сигнал светофора, а из объяснений М.Е.В. и письменных объяснений свидетеля Ф.Е.Ф. следует, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда водитель автомобиля «ВАЗ-21093» М.Е.В. завершала маневр поворота налево с пр. Ленина на ул. Б. Ручьева на красный сигнал светофора. Указанные противоречия в объяснениях Гончарова А.В. и потерпевшей М.Е.В., а также в объяснениях свидетелей Ф.Е.Ф. и Р.В.Ю. не устранены, свидетели Р.В.Ю. и Ф.Е.Ф. судьями допрошены не были. В связи с чем требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были нарушены. В силу ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

---

	5
	При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г., решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2012г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 01 ноября 2011г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 января 2012г. Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 ноября 2011г., решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08 декабря 2011г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В отменить. Производство по делу прекратить. Заместитель председателя областного суда