Решение по делу № ВАС-10399/10 от 20.07.2010

	196_167780
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10399/10

Москва 10 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Липецкой области от 15.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 по делу № А36‑5098/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром» (г.Москва; далее – общество) к субъекту Российской Федерации – Липецкой области в лице администрации Липецкой области как главного распорядителя бюджетных средств (г.Липецк; далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 12 789 628 рублей 81 копейки задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (г.Липецк; далее – управление).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, заявитель считает недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии денежных средств у основного должника.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003 по делу № А40‑44544/03‑11468 и от 02.12.2003 по делу № А40‑44543/03‑91‑477 с управления в пользу общества взыскано 15 435 713 рублей 16 копеек задолженности по договорам поставки.

Частично задолженность была погашена в рамках сводного исполнительного производства.

07.05.2007 сводное исполнительное производство было окончено с приложением акта о невозможности взыскания. Остаток непогашенной задолженности составил 13 852 648 рублей 81 копейка.

Постановлением главы администрации от 23.12.2008 №344 принято решение о ликвидации управления.

22.04.2009 общество обратилось в ликвидационную комиссию управления с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности в сумме 13 852 648 рублей 81 копейка.

Управление сообщило, что не имеет возможности погасить задолженность.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в суд частично задолженность была погашена, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 12 789 628 рублей 81 копейку.

Установив, что собственником имущества управления является Липецкая область, и руководствуясь статьями 63, 120, 125, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о недоказанности факта отсутствия денежных средств у основного должника, был предметом рассмотрения судов и отклонен. При этом суды указали, что факт недостаточности у управления денежных средств подтвержден документально. Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, послужившие основанием для данного вывода.

Ссылка заявителя на неправильное применении судами норм об исковой давности отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8).

Обществу стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительным листам из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.05.2007.

С иском о взыскании основного долга с субсидиарного должника истец обратился 07.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

              ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░36‑5098/2009 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2010, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2010 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.05.2010 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	______________	░.░.░░░░░░░
░░░░░	______________	░.░.░░░░░░░░░░░
░░░░░	______________	░.░.░░░░░░░░░