Решение по делу № 12-191/2017 от 17.04.2017

Дело №12-191/16    

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

с участием:

- защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – адвоката Плиева Р.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

в отсутствие:

- законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО <данные изъяты> С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Антошкина А.И. №*** от **.**.****, которым ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Антошкина А.И. №*** от **.**.**** ООО <данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что **.**.**** минут у <адрес> ООО <данные изъяты> допустило нарушение п.23.5 ПДД РФ и п.15 ОП ПДД РФ, а именно перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, при условии, что получение такого разрешения обязательно, водителем К. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** превысив параметры, установленные приложением №1, приложением №2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённых Постановлением правительства №272 от 15.04.2011, при этом суссарная масса транспортного средства с грузом составляла 40260 кг при разрешённой 40000 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной №***.

В жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Из объяснений начальника транспортного отдела ООО <данные изъяты> И. усматривается, что **.**.**** водитель К. сообщил ему, что после загрузки полная масса его автопоезда составила 40260 кг. После чего И. запретил ему дальнейшее движение и сообщил об этом своему руководителю - Генеральному директору С.. И. получил от Генерального директора ООО <данные изъяты>» С. распоряжение об устранении причин превышения общей массы путем демонтажа двух запасных колес т/с и перелива дизельного топлива в количестве 500 литров в другой автомобиль, принадлежащий Заявителю. Указанное распоряжение Генерального директора И. было выполнено, что подтверждается Актом от **.**.****. После принятых мер водителю ООО <данные изъяты>» К. было разрешено продолжить движение. Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями водителя К., которые даны в письменном виде и удостоверены нотариально. Таким образом, ООО <данные изъяты>» были приняты все необходимые меры по устранению причин перегруза транспортного средства. Водитель К. пояснил сотруднику ГИБДД, остановившему автомобиль, что произведены действия для устранения перегруза автопоезда и предъявил ему вышеуказанный акт, однако сотрудник не посчитал нужным принять объяснение водителя и предъявленные документы во внимание. Более того, К., поняв, что сотрудник ГИБДД отказывается выслушивать его пояснения, как водителя, предложил ему произвести взвешивание транспортного средства ООО <данные изъяты>», на предмет его перегруза. Однако и на это законное требование водителя был получен отказ сотрудника ГИБДД без объяснения причин такого отказа. 21 июля 2011 года приказом Минтранса №193 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств. осуществляющих грузовые перевозки (далее Административный регламент). В соответствии с п. 1 Административного регламента, этот документ устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения (далее - государственная функция). Согласно п.5 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является определение весовых параметров транспортного средства. Пункт 6 Административного регламента гласит, что юридическим фактом исполнения государственной функции является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Пункт 18 Административного регламента предписывает, что государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, направление в территориальное подразделение ГИБДД МВД России и Федеральное дорожное агентство акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весомыми параметрами, установленными на территории РФ или указанными в специальном разрешении. Из смысла вышеперечисленных пунктов Административного регламента усматривается, что в случае расхождения весовых параметров транспортного средства с разрешенными, по результатам взвешивания составляется специальный акт, в котором фиксируется расхождение. Так как транспортное средство ООО <данные изъяты>» не было направлено на весовой контроль, соответственно в отношении него не составлялся акт по результатам взвешивания. В связи с этим, автор жалобы считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку не были произведены обязательные процедуры, а именно - взвешивание и составление акта, предусмотренные Регламентом. Должностным лицом, вынесшим Постановление о привлечении Заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ не были представлены факты самого нарушения, отсутствуют данные с весового контроля, отсутствует акт, свидетельствующий о перевозке груза с превышением допустимого веса. Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законный представитель привлечённого к административной ответственности юридического лица С., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Защитник Плиев не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица С. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица С.

В судебном заседании защитник Плиев доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. В случае, если суд не сочтёт возмодным удовлетворить жалобу, защитник просил изменить постановление, снизив назначенное наказание, поскольку ООО <данные изъяты>» с самого начала признавало, что автомобиль выехал с погрузочной станции «Лукойл» с перегрузкой, Общество устранило данное нарушение, произведя соответствующую разгрузку и составив соответствующий акт, ранее Общество за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

По ходатайству защитника Плиева в качестве свидетеля **.**.**** был допрошен И., которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель И. показал, что он состоит в должности начальника транспортного отдела ООО <данные изъяты>». В июне 2015 года ООО <данные изъяты>» выполняло заказ по доставке битума с завода «Лукойл», расположенного в <адрес>, в Санкт-Петербург и <адрес>, в связи с чем он, И. находился в служебной командировке в <адрес>. В его обязанности входило контролировать загрузку автомобилей, отправку их по маршруту. **.**.**** ему позвонил водитель К. и сообщил, что выехал с территории завода с перегрузкой автомобиля в 260 килограмм. И. дал указание водителю К. дожидаться его прибытия возле выезда с территории завода. По прибытии И. совместно с К. осуществили разгрузку автомобиля, перелив при помощи насоса с измерительной шкалой топливо в другой автомобиль и демонтировав два колеса с полуприцепа. Массу колёс И. знает из источников, находящихся в свободном доступе в сети Интернет. Сразу после разгрузки автомобиля водитель К. выехал по маршруту. Насколько свидетель И. помнит, по после разгрузки автомобиля составлялся какой-то акт. Никакого печатного устройства у И. с собой при разгрузке не было. Каким образом в материалах дела появился акт о разгрузке автомобиля, напечатанный на компьютере с использованием принтера, на фирменном бланке ООО <данные изъяты>» И. пояснить не смог, как и не смог пояснить, кто и когда его подписывал, подтвердив лишь свою подпись в данном акте. При загрузке автомобилей на заводе Лукойл в <адрес> И. никогда не присутствовал, но знает со слов Костина и других водителей, что загрузка автомобилей битумом происходит в автоматическом режиме, взвешивание автомобилей происходит после этого на весах, расположенных непосредственно перед выездом с территории завода. Водители узнают о результатах взвешивания из товарно-транспортных накладных, которые им передаются после взвешивания, непосредственно перед выездом с территории завода, водители не имеют возможности вернуться для разгрузки после взвешивания, поскольку после взвешивания за ними уже стоит очередь автомобилей на взвешивание и выезд с завода, а после выезда с территории завода въезд возможен только по пропускам.

По ходатайству защитника Плиева в качестве свидетеля **.**.**** был допрошен С., которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель С. показал, что С. является его матерью. На момент допроса С. в ООО <данные изъяты>» не работал, но в июне 2015 года состоял в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> В силу занимаемого им должностного положения ему известно о ситуации с перегрузом автомобиля **.**.**** со слов начальника транспортного отдела И. и водителя К.. Так, ему известно, что в июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» выполняло заказ по доставке битума с завода «Лукойл», расположенного в <адрес>, в Санкт-Петербург и <адрес>, в связи с чем, И. был отправлен в служебную командировку в <адрес>. В обязанности И. входило контролировать загрузку автомобилей, отправку их по маршруту. **.**.**** И. позвонил водитель К. и сообщил, что выехал с территории завода с перегрузкой автомобиля в 260 килограмм. И. дал указание водителю К. дожидаться его прибытия возле выезда с территории завода. По прибытии И. совместно с К. осуществили разгрузку автомобиля, перелив при помощи насоса с измерительной шкалой топливо в другой автомобиль и демонтировав два колеса с полуприцепа. О разгрузке автомобиля на месте разгрузки был составлен акт, который подписали водители обоих автомобилей и И. Каким образом был изготовлен имеющийся в материалах дела акт о разгрузке автомобиля, напечатанный на компьютере с использованием принтера, на фирменном бланке ООО «<данные изъяты> С. пояснить не смог, как и не смог пояснить, кто и когда его подписывал. При загрузке автомобилей на заводе Лукойл в <адрес> С. никогда не присутствовал, но знает со слов К. и других водителей, что загрузка автомобилей битумом происходит в автоматическом режиме, взвешивание автомобилей происходит после этого на весах, расположенных непосредственно перед выездом с территории завода. Водители узнают о результатах взвешивания из товарно-транспортных накладных, которые им передаются после взвешивания, непосредственно перед выездом с территории завода, водители не имеют возможности вернуться для разгрузки после взвешивания, поскольку после взвешивания за ними уже стоит очередь автомобилей на взвешивание и выезд с завода, а после выезда с территории завода въезд возможен только по пропускам.

По ходатайству защитника Плиева в качестве свидетеля **.**.**** был допрошен К., которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель К. показал, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты> в должности водителя. В июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» выполняло заказ по доставке битума с завода «Лукойл», расположенного в <адрес>, в Санкт-Петербург и <адрес>. **.**.**** К. на заводе «Лукойл» произвёл загрузку своего автомобиля битумом. После взвешивания загруженного автомобиля К. узнал из заполненных товарно-транспортных документов, что автомобиль загружен с перегрузкой в 260 килограмм. Загрузка автомобилей битумом на заводе Лукойл в <адрес> происходит в автоматическом режиме, взвешивание автомобилей происходит после этого на весах, расположенных непосредственно перед выездом с территории завода. Водители узнают о результатах взвешивания из товарно-транспортных накладных, которые им передаются после взвешивания, непосредственно перед выездом с территории завода, водители не имеют возможности вернуться для разгрузки после взвешивания, поскольку после взвешивания за ними уже стоит очередь автомобилей на взвешивание и выезд с завода, а после выезда с территории завода въезд возможен только по пропускам. Выехав с территории завода, К. позвонил начальнику транспортного отдела ООО «<данные изъяты> И. и сообщил, что выехал с территории завода с перегрузкой автомобиля в 260 килограмм. И. дал указание водителю К. дожидаться его прибытия возле выезда с территории завода. По прибытии И. совместно с К. осуществили разгрузку автомобиля, перелив при помощи насоса с измерительной шкалой топливо в другой автомобиль и демонтировав два колеса с полуприцепа. После разгрузки автомобиля свидетель К. сразу же выдвинулся по заданному ему маршруту. Составлялся ли на месте разгрузки автомобиля соответствующий акт, водитель К. не помнит. Каким образом был изготовлен имеющийся в материалах дела акт о разгрузке автомобиля, напечатанный на компьютере с использованием принтера, на фирменном бланке ООО <данные изъяты> К. пояснить не смог, как и не смог пояснить, кто и когда его подписывал, подтвердив лишь свою подпись в данном акте. **.**.**** около 16 часов 30 минут в посёлке <адрес> автомобиль под управлением К. был остановлен инспектором ГИБДД, который из товарно-сопроводительных документов установил перегруз автомобиля на 260 килограмм. На заявления К. о том, что автомобиль был разгружен, инспектор ГИБДД сообщил К., что, если тот будет отрицать свою вину в совершении правонарушения, автомобиль будет задержан и помещён на спецстоянку до выяснения обстоятельств. К. испугался быть виновным в нарушении сроков поставки горячего битума и признал свою вину, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Демонстрировал ли инспектору ГИБДД Костин акт разгрузки автомобиля, требовал ли произвести взвешивание, он не помнит. Почему впоследствии при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьёй К. признал свою вину, он также пояснить не смог.

По инициативе суда в качестве свидетеля **.**.**** был допрошен Иванов С.В., которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Иванов С.В. показал, что ранее он состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Им проводилось административное расследование в отношении ООО <данные изъяты>по материалу, поступившему из ГИДД ГУ МВД России по <адрес>. При проведении административного расследования ему был предоставлен акт о разгрузке транспортного средства. Согласно ч.10, 12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Согласно п.п. 53, 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Действующее законодательство не содержит обязанности инспектора ГИБДД во всех случаях проводить взвешивание транспортного средства с грузом для проверки соответствия фактической массы груза массе, указанной в товарно-сопроводительных документах. Инспектор ГИБДД должен производить взвешивание лишь в случае, если водитель оспаривает фактическую массу груза массе, указанной в товарно-сопроводительных документах. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств распространяет своё действие только на должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, производящих взвешивание на стационарных постах, оборудованных весами, но не распространяется на сотрудников ГИБДД.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию защитника и показания свидетелей И., И., С., К. изучив представленные суду документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, установлено, что все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в представленных документах правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства – пятиосного автопоезда составляет до 40 тонн. Согласно ч.10, 12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых наливом, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Согласно п.п. 53, 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что грузоотправитель определяет массу груза путём взвешивания или обмера и указывает её в товарно-сопроводительных документах. Действующее законодательство не предоставляет перевозчику перевозить груз, масса которого в соответствии с товарно-сопроводительными документами превышает предельно допустимую массу. Данное требование закона было нарушено ООО <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что перевозчик уменьшил массу груза, о чём составил акт, который передал водителю, опровергается материалами дела.

Так, представленная суду копия акта исполнена печатным способом, на фирменном бланке ООО «<данные изъяты> удостоверена подписями двух водителей и начальника транспортного отдела К. Такое изготовление акта исключается на месте уменьшения массы груза, поскольку из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что **.**.**** на месте разгрузки автомобиля у него не было печатающего устройства, а водитель К. уехал сразу после разгрузки автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент остановки инспектором ГИБДД **.**.**** водитель К. не мог иметь данный акт, копия которого представлена суду. Данный акт был изготовлен позднее. Причём по мнению суда, акт был изготовлен во время проведения административного расследования в отношении ООО <данные изъяты>». Такой вывод суд делает в связи с тем, что ни во время остановки автомобиля под управлением К. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. мировым судьёй **.**.****, К. не ссылался на наличие данного акта, а напротив признавал свою вину в управлении транспортным средством с грузом, масса которого превышает предельно допустимую массу. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. судебном заседании о том, что он сообщал инспектору ГИБДД о разгрузке автомобиля и признал вину при составлении протокола под воздействием давления со стороны инспектора, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении **.**.**** мировым судьёй Богородского судебного района <адрес> К. также признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При оценке показаний свидетеля К. суд принимает во внимание непоследовательность его объяснений об обстоятельствах правонарушения. Так, согласно заявлению К. составленному у нотариуса, которое было приложено к жалобе, он предъявлял инспектору ГИБДД **.**.**** акт об уменьшении массы транспортного средства, а после предъявления в суде копии акта, исполненного печатным способом, свидетель К. показал суду, что не помнит, демонстрировал ли он инспектору ГИБДД Костин акт разгрузки автомобиля.

Суд не соглашается и с доводами жалобы о том, что инспектор ГИБДД должен был произвести взвешивание автомобиля, а не определять его массу исходя из товарно-транспортной накладной. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств распространяет своё действие только на должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, производящих взвешивание на стационарных постах, оборудованных весами, но не распространяется на сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением К. не на стационарном посту, оборудованном весами. При таких обстоятельствах он должен был отправить автомобиль на взвешивание лишь в случае возникновения у него сомнений относительно того, не занижена ли масса груза в товарно-транспортных документах или в случае, если бы водитель оспаривал указанное в товарно-транспортной накладной превышение допустимой массы. Как следует из объяснений водителя К., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал, что груз превышает допустимую массу. Показания свидетеля К. в суде о том, что такие объяснения он дал под давлением со стороны инспектора, суд признаёт недостоверными, поскольку аналогичные показания он дал мировому судье **.**.**** при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Учитывая, что К. при остановке транспортного средства не оспаривал превышение допустимой массы груза, указанное в накладной, инспектором обоснованно масса груза была определена на основании транспортной накладной.

Показания свидетеля С. не опровергают установленные в постановлении фактические обстоятельства, поскольку он не был очевидцем инкриминированных ООО <данные изъяты> событий.

Показания свидетеля И. о том, что было произведено уменьшение массы транспортного средства, не подтверждаются документально (представленный акт был составлен значительно позже), опровергаются материалами дела (при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении водитель К. признавал, что он управлял транспортным средством с превышением предельно допустимой массы на 260 килограмм). Кроме того, в соответствии с приведёнными нормативно-правовыми актами масса перевозимого груза определяется грузоотправителем и фиксируется в транспортной накладной, а не перевозчиком.

При принятии решения судом учитывается и наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района <адрес> от **.**.****, которым установлен факт перевозки водителем К. **.**.**** в <адрес> груза массой, превышающей предельно допустимую, без специального разрешения.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью деяния, поскольку данное правонарушение связано с нарушением безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку представляет собой нарушение правил перевозки груза, относящегося к категории опасных грузов. При этом размер превышения в 260 кг. В данном случае правового значения не имеет.

Назначенное ООО <данные изъяты>» наказание обосновано характером правонарушения, и оснований для его смягчения суд не усматривает. Довод защитника о том, что ООО <данные изъяты> признало свою вину не соответствует материалам дела. Тот факт, что ООО <данные изъяты> ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, сам по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому не является и основанием для снижения назначенного ООО <данные изъяты>» наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Антошкина А.И. №*** от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                    В.В. Васюков