Решение по делу № 2-8509/2019 от 17.10.2019

УИД № 72RS0019-01-2019-002810-65

Дело № 2-8509/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8509/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Артюшиной Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Артюшиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 313 999,43 рублей, государственной пошлины в размере 6 339,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 между ПАО МТС – Банк и Артюшиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 164 400 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил – 7 516,32 рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14.05.2018, процентная ставка установлена в размере 47,4% годовых, полная стоимость кредита – 68,43%. 18.12.2017 между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 313 999,43 рублей. 22.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области в отношении ответчика вынесен судебный приказ на взыскание спорной задолженности. Определением от 06.07.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артюшина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной осмотрительности ответчик мог получить судебную повестку о вызове его в судебное заседание, однако распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.05.2013 между ОАО МТС-Банк и Артюшиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 164 400 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,4% годовых. Ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кредитор исполнил, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

18 декабря 2017 года между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 было уступлено истцу в размере 313 999,43 рублей, в том числе 157 429,17 рублей – основной долг, 156 570,26 рублей – проценты, что также подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.8 кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент перехода права (требования) составляет 313 999,43 рублей, в том числе 157 429,17 рублей – основной долг, 156 570,26 рублей – проценты.

             Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также указал на наличие задолженности. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 05.03.2018.

Ответчик задолженность не погасила, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 313 999,43 рублей.

              В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 339,99 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

    Взыскать с Артюшиной Анны Валерьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 313 999,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 18.11.2019

Судья                                А.В. Терентьев