Решение по делу № 11-24/2014 от 27.01.2014

Дело № 11-24/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федеральный судья Суденко О.В.

при секретаре Филобок И.А.,

          27 февраля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителей ответчиков Меркуловой О.Н. Меркулова А.Е.- Серебренникова А.Е. апелляционную жалобу Меркуловой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску

Трашкова Ю.В. к Меркулову А.Е., Меркуловой О.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:

     Взыскать с Меркуловой О.Н. в пользу Трашкова Ю.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

    В удовлетворении иска Трашкову Ю.В. к Меркулову А.Е. о возмещении ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Трашков Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Меркулову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему на праве собственности автомашины <...> в размере <...> руб., судебных расходов.

"."..г. по определению мирового судьи по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меркулова О.Н.

     В обоснование иска истец указал, что "."..г. на его автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую ему на праве собственности, и стоявшую у магазина <...> на территории оптового рынка, упал рекламный штендер магазина <...> в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины составляет <...> руб. Считает, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков Меркулова А.Е. и Меркуловой О.Н., в результате падения принадлежащего им рекламного штендера и, не принявших должных мер предусмотрительности в отношении своего имущества. Просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомашины, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Мировым судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя Серебренникова А.А., а так же ответчик Меркулова О.Н. оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи по мотиву несоответствия нормам материального права, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Указывают на то, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между упавшим штендером и причиненным автомобилю истца, техническим повреждениям. Кроме того, ответчик Меркулова О.Н. обращает внимание, что мировым судьей не учтен факт о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в зоне расположения штендера и дорожного знака «Остановка запрещена».

Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Трашкову Ю.В. отказать в полном объеме.

Представителем истца Сытченко А.П. подано возражение на апелляционную жалобу ответчиков Меркулова А.Е. и Меркуловой О.Н., в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ответчиков и их представителя без удовлетворения.

Истец Трашков Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Меркулов А.Е. и представитель ответчика Меркуловой О.Н.- Урсу И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Ответчик Меркулова О.Н. и представитель Серебренников А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащую истцу Трашкову Ю.В. на праве собственности, и стоявшую у магазина <...> на закрытой территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, упал рекламный штендер магазина <...> В результате падения рекламного штендера, автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <...> руб. Рекламный штендер магазина <...> принадлежит ответчику ИП Меркуловой О.Н. и был изготовлен по ее заказу для осуществления предпринимательской деятельности, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

         Данные обстоятельства подтверждаются также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д. 5), заключением № <...> из которого видно, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <...> государственный регистрационный <...> составляет <...> руб. (л.д. 17-43), заключением № <...>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа <...> руб. (л.д. 44-69).

       Доказательств, подтверждающих вину ответчика Меркулова А.Е. в причинении вреда имуществу истца, самим истцом не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности их противоправных действий, послуживших причиной падения штендера, и отсутствии причинно-следственной связи между падением штендера и наступившим у истца вредом, судом отклоняются.

Возлагая на Меркулову О.Н. ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения штендера, произошедшего "."..г., мировой судья тем самым признал противоправным поведение ответчика Меркуловой О.Н. вследствие нарушения ею как собственником обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Падение рекламного штендера на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком Меркуловой О.Н. по отношению к своему имуществу, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Меркулову О.Н., как на собственника рекламного штендера, не принявшую должных мер к исправности данного имущества либо иных мер, что привело к повреждению имущества Трашкова Ю.В.

     Данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании, допрошенных мировым судьей, показаниями свидетелей.

         Так, из показаний свидетеля Непомнящих Д.М., данными им при рассмотрении дела "."..г., следует, что он является экспертом ЭКО № 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. "."..г., находясь на суточном дежурстве, выезжал в составе следственно-оперативной группы на территорию оптовой базы в <адрес>, где принимал участие в осмотре места происшествия. На месте происшествия находилась автомашина <...>, рядом с нею лежал металлический рекламный плакат. На автомашине имелись повреждения левого заднего крыла и бампера. При осмотре места происшествия им была произведена фотосъемка, фотографии представлены мировому судье.

     Из показаний свидетеля Балабаева И.В., данных им при рассмотрении дела "."..г. следует, что он является заместителем директора ООО «Мир оценки». В <...> г. он осматривал автомашину <...> после чего произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомашины. На автомашине имелись повреждения лако-красочного покрытия заднего бампера и крыла заднего левого. На автомашине не имеется деформации деталей, на которых повреждено лако-красочное покрытие, в связи с чем повреждение лако-красочного покрытия могло образоваться при падении на автомашину рекламного штендера.

Не может служить основанием к освобождению ответчика Меркуловой О.Н. от обязанности по возмещению истцу ущерба, ссылка в жалобе на тот факт, что допрошенные свидетели не указали с точностью на тот факт, что именно штендер при падении повредил автомобиль истца, суд считает, что указанная ссылка не может быть принята во вниманием судом, поскольку мировым судьей в решении дана оценка показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правильность оценки показаниям указанных свидетелей, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из материалов дела допрошенные свидетели лицами заинтересованными в исходе дела, не являются.

Следовательно, обстоятельства, указанные данными свидетелями не могли повлиять на освобождение ответчика от возмещения ущерба.

Не представлено стороной ответчика и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом умышленных действий, в результате которых истец мог совершить самостоятельно наезд на рекламный штендер.

Доводы жалоб, направленные на иные, чем у суда, оценку и толкование закона, не указывают на то, что вывод в решении о наличии оснований для возложения на Меркулову О.Н. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением рекламного штендера принадлежащего ей, является ошибочным.

Ответчики в лице представителя Серебренникова А.А. в своей жалобе указывают на тот факт, что они не смогли назначить по делу трасологическую экспертизу для определения причины и следствия ДТП.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку ответчики доводов и доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, в суд апелляционной инстанции не представили, а в судебных заседаниях у мирового судьи, ходатайства о назначении по делу судебной экпертизы, не заявляли.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен.

Выводы являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерены характеру и объему повреждений автомобиля, полученные в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка к которому относится объект оценки.

При таком положении, суд считает, что заключение специалиста об определении размера ущерба соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений ст. 210 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные, поскольку под бременем содержания понимается не только обязанность собственника поддерживать имущество в исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, но и обязанность поддерживать имущество в безопасном для других лиц состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, в результате падения штендера был причинен ущерб автомобилю истца, суд считает, что свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом ответчик Меркулова О.Н. не исполнила, что повлекло причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства, несостоятельны, поскольку указанная территория не была загорожена и полностью исключена для проезда транспортных средств и прохода пешеходов, кроме того, таблички, предупреждающие о возможном падении штендера отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение штендера, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение штендера и причинение в результате этого ущерба, является его техническая исправность, за которой должен следить собственник.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым выводам, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

    Мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменных доказательств, сделан верный вывод об частичном удовлетворении требований истца.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Трашкова Ю.В. к Меркулову А.Е., Меркуловой О.Н. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Меркулова А.Е. и Меркуловой О.Н. в лице представителя Серебренникова А.А.. апелляционную жалобу Меркуловой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2014 года.

Судья