Решение по делу № 2-3470/2014 от 23.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С., при секретаре Пучковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Л.В. обратилась в суд с иском к Петровской В.И., в котором просила признать за ней право собственности на № долю автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить за Петровской В.И. право собственности на ? долю на указанный автомобиль, а также взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве собственности автомобиля в размере № рублей, указав в обоснование требований на то, что право собственности на ? доли указанного автомобиля приобретено ею в порядке наследования по закону после супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство на ? доли автомобиля приняла мать наследодателя Петровская В.И., в связи с чем она обращалась к ответчице с предложением о денежной компенсации за ее долю на автомобиль, однако достичь соглашения между собой им не удалось (л.д.4-5).

В период производства по делу истица уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить за Петровской В.И. право собственности на 1/8 долю указанного автомобиля, а также взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на автомобиль в размере № рублей (л.д.56).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Иванов Р.Н. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Петровская В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности <адрес>7, выданному 11ДД.ММ.ГГГГ. и.о. нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области, Петровской Л.В. принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону <адрес>8 выданного ДД.ММ.ГГГГ. и.о. нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области, Петровской Л.В. принадлежит ? от ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истице принадлежит 7/8 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из отчета № № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночная стоимость спорного автомобиля № рублей.

Исходя из чего, размер денежной компенсации ответчику Петровской В.И. за ее 1/8 доли в праве собственности на автомобиль составляет № рублей.Истица обращалась к ответчице с предложением о разделе спорного автомобиля путем выплаты с ее стороны в пользу Петровской В.И. денежной компенсации за ее долю, либо выплаты Перовской В.И. истице денежной компенсации за ее долю.

В период производства по делу ответчику были выплачены денежные средства в размере № рублей.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, совместное использование которого практически невозможно, стороны не смогли достичь между собой соглашения о разделе общего имущества, а доля собственника Петровской В.И. незначительна, не может быть выделена реально и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд считает, что, требования ФИО2 о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль, прекращении права собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль за Петровской Валентиной Ивановной, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья