Решение по делу № 2-1725/2014 от 27.01.2014

К делу № 2-1725/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1725/14 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Соколовой О. Г., Соколову И. Д., Соколовой Е. Д., Соколову Д. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по январь 2014 и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город» (далее по тексту – МУП «Чистый город») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Соколовой О.Г., Соколову И.Д., Соколовой Е.Д., Соколову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2006 по декабрь 2012.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Соколова О.Г., Соколов И.Д., Соколова Е.Д., Соколов Д.А. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с /дата/ по /дата/ не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 168 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков Соколовой О.Г., Соколова И.Д., Соколовой Е.Д., Соколова Д.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по январь 2014 в размере 129 939 руб. 22 коп. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец – представитель МУП «Чистый город» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчики – Соколова О.Г., Соколов И.Д., Соколова Е.Д., Соколов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ и № от 25.04.2012).

Из текста выписки из домовой книги от /дата/ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: с /дата/ Соколова О.Г., Соколов Д.А., Соколова Е.Д., с /дата/ Соколов И.Д.

Согласно расчету, произведенному МУП «Чистый город» на /дата/ задолженность Соколовой О.Г., Соколова Д.А., Соколовой Е.Д., Соколова И.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с /дата/ по /дата/ составляет 129 939 руб. 22 коп.

Однако, данный расчет суд признает необоснованным, поскольку исходя из представленных выписок по лицевым счетам следует, что ответчикам за период с мая по декабрь 2012 начислено 43 987 руб. 74 коп.; за период с января 2013 по январь 2014 – 78 237 руб. 40 коп. Всего: 122 225 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма задолженности в спорный период составила 122 225 руб. 14 коп.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с 01.05.2012 по 31.01.2014 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 225 руб. 14 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Чистый город» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца МУП городского округа Химки «Чистый город» о взыскании с Соколовой О.Г., Соколова Д.А., Соколовой Е.Д., Соколова И.Д. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 798 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 644 руб. 50 коп., поскольку подтверждаются платежным поручением № от 14.01.2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Соколовой О. Г., Соколову И. Д., Соколовой Е. Д., Соколову Д. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 по январь 2014 и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой О. Г., Соколова И. Д., Соколовой Е. Д., Соколова Д. А. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с мая 2012 по январь 2014 включительно в размере 122 225 (сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 14 коп.

Взыскать в равных долях с Соколовой О. Г., Соколова И. Д., Соколовой Е. Д., Соколова Д. А. в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Возвратить истцу МУП городского округа Химки Московской области «Чистый город» оплаченную в УФК РФ по Московской области (для МРИ ФНС России № 13 по МО) государственную пошлину в размере 184 (сто восемьдесят четыре) руб. 58 коп.

В остальной части взыскания задолженности и расходов, связанных с оплатой госпошлины МУП г.о. Химки «Чистый город» отказать.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров