Решение по делу № 2-503/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г.<адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк), гр. ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 1.600.000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банком, в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенных договоров поручительства ФИО1 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение созаемщиками своих обязательств. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме созаемщиками не выполнены, остаток суммы задолженности составляет 1.064.647 рублей 76 копеек, из которых: долг по ссуде - 1.057.171 рублей 82 копейки, долг по процентам - 3.481 рублей 14 копеек, долг по неустойкам - 3.994 рубля 80 копеек. Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не регулярно вносили платежи, предусмотренные кредитным договором, кредитор неоднократно ставил об этом ответчиков в известность, но созаемщики продолжали нарушать условия договора. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки остались неисполненными. В результате принятых досудебных мер, положительного результата не последовало. На основании кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчики предоставили Банку залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Для установления реальной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» по заказу ПАО Сбербанк произведена рыночная оценка стоимости имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508.000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст.322, 323, 348, 349. 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, ст.ст.98, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, просит: взыскать солидарно с ответчиков до полного погашения, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.064.647 рублей 76 копеек, из которых: долг по ссуде - 1.057.171 рубль 82 копейки, долг по процентам - 3.481 рубль 14 копеек, долг по неустойкам - 3.994 рубля 80 копеек; взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 13.523 рублей 24 копейки;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму оплаченной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 рублей; обратить взыскание на имущество заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: № определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» по заказу ПАО Сбербанк (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 406.400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею и ФИО3 в период пребывания в браке и потрачен на приобретение жилого помещения, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и ФИО3 были прекращены, в результате чего ее материальное положение значительно ухудшилось, так как на ее иждивении остался несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансовой поддержки от ФИО3 она не получала. Кроме того, свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнять прекратил, в связи с чем, платежи по погашению кредита производились только ею. На сегодняшний день во исполнение кредитного договора ею выплачено 1.804.986 рублей 56 копеек. Заявляя свои исковые требования, истец не обосновал в связи с чем, он требует возврата полной суммы задолженности по кредиту и какие обязанности по договору и как регулярно ответчики нарушали. Истец не извещал ответчиком о том, что у них образовалась задолженность по кредитному договору, и не устанавливал срок для исполнения требования. Вопрос о расторжении кредитного договора истцом перед судом не поставлен. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества считает недостоверным, поскольку составлен экспертной компанией не по месту нахождения имущества, выезд и осмотр экспертами жилого помещения не производился, отчет составлен исключительно со слов представителя истца. Просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, разделить задолженность по кредитному договору между созаемщиками путем его переоформления, с учетом произведенных ею платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принять в качестве подтверждения стоимости заложенного имущества отчет об оценке № ИП ФИО8 С письменным требованием об изменении кредитного договора она в Банк не обращалась, с встречным иском в суд об изменении кредитного договора обращаться не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по изложенным заемщиком ФИО9 основаниям.

Суд, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 1.600.000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Выдача кредита произведена путем зачисления на счет заемщика ФИО2, по вкладу, действующему в режиме «до востребования», открытый в <адрес> ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка России, что подтверждается заявлением созаемщика на выдачу кредита, отчетом об операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком, в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенных договоров поручительства ФИО1 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из представленного Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года созаёмщиками нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту (основной долг), и с ДД.ММ.ГГГГ года относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.064.647 рублей 76 копеек, из которых: долг по ссуде - 1.057.171 рублей 82 копейки, долг по процентам - 3.481 рублей 14 копеек, долг по неустойкам - 3.994 рубля 80 копеек.

Ввиду нарушения ответчиками установленных сроков возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам по месту их регистрации на день заключения кредитного договора и договоров поручительства требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнена. Доказательств того, что ответчики информировали Банк об изменении места жительства, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчики, в свою очередь, не доказали отсутствие нарушений условий кредитного договора, относительно сроков возврата очередных, ежемесячных платежей по кредиту (основной долг), а также условий кредитного договора, относительно сроков по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, возражений по представленному истцом расчету задолженности суду не представили.

Заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в размере1.064.647 рублей 76 копеек, из которых: долг по ссуде - 1.057.171 рублей 82 копейки, долг по процентам - 3.481 рублей 14 копеек, долг по неустойкам - 3.994 рубля 80 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

Начальную продажную стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: № истец просит определить в размере 80% от рыночной стоимости, установленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» по заказу ПАО Сбербанк (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 406.400 рублей. Из представленного отчета следует, что расчет рыночной стоимости заложенного имущества произведен ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», расположенной в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения осмотра объекта оценки, на основании данных, представленных заказчиком.

Согласно представленного ответчиком ФИО2 Отчета об оценке № ИП ФИО8, являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, по результатам осмотра оценщиком, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939.000 рублей.

Учитывая, что оценка ИП ФИО8 произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в о время как ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценка ИП ФИО8 произведена с учетом осмотра жилого помещения, являющегося объектом залога, в отличие от оценки ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», произведенной на основании предоставленной истцом информации, без осмотра объекта оценки, суд считает отчет об оценке № ИП ФИО8 более достоверным, в связи с чем, принимает его результаты для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая составляет 939.000x80%=751.200 рублей.

Рассматривая требование ответчика ФИО2 о разделе задолженности по кредитному договору между созаемщиками путем его переоформления, с учетом произведенных ею платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с уменьшением ее части долга на уже оплаченную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность созаемщиков перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору является солидарной. Указанный кредитный договор в части характера ответственности созаемщиков недействительным не признавался. С письменным требованием об изменении кредитного договора в Банк, а также встречным иском об изменении кредитного договора ФИО2 не обращалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.523 рубля 24 копейки, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате оценки имущества в размере 2.000 рублей, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя из объема и характера, удовлетворенных судом исковых требований, в счет оплаченной государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 13.523 рубля 24 копейки в равных долях, по 3.380 рублей 81 копейка с каждого; с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате оценки имущества в размере 2.000 рублей в равных долях, по 1.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.064.647 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ - 1.057.171 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 3.481 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 3.994 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: 3-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 67,5 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 751.200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.380 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░                                                   ░░░11