Решение по делу № 2-2129/2011 ~ М-1983/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-2129/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 г.                                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» об оспаривании пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о труде в сфере охраны труда. Вынесенными по результатам проверки предписаниями на заявителя, в числе прочего, возложена обязанность переоформить акт Н-1 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> В.С.Н. Полагало, что у главного государственного инспектора труда отсутствовали основания для расследования данного несчастного случая, проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В судебном заседании представитель ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» Т.О.С. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> В.С.Н., произведено работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а акт проверки не содержит указания на допущенные обществом нарушения. В ходе расследования установлено, что В.С.Н., имеющая специальность <данные изъяты> и стаж работы по данной специальности, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» <данные изъяты>. При поступлении на работу ознакомлена с должностной инструкцией, прошла вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> К.В.А. В.С.Н. выполняла производственное задание по изготовлению зефира на отсадно-дозировочной машине <данные изъяты> В процессе работы решила зачистить стенки загрузочного бункера для равномерного распределения зефирного теста для чего, в нарушение требований п.п. 2.1, 3.4, 3.5 Инструкции № по охране труда для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции № по безопасной эксплуатации отсадно-дозировочных машин от ДД.ММ.ГГГГ, не выключая оборудование, стала рукой разравнивать зефирную массу в районе дозировочных валков. В результате правую руку В.С.Н. зажало между дозировочными валками. По результатам расследования данного несчастного случая комиссией, проводившей расследование, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1, копия которого вручена пострадавшей. Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая послужила неосторожность В.С.Н., нарушившей требования техники безопасности при работе на отсадно-дозировочной машине. При этом отсутствие на указанной машине блокировочного устройства не находится в причинной связи с несчастным случаем, поскольку такое устройство устанавливается на данной машине по мере необходимости.

От требований в остальной части представитель ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш.В.Н. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что в инспекцию поступило сообщение МУЗ «Северодвинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в результате которого пострадала <данные изъяты> ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» В.С.Н. На основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований трудового законодательства в сфере охраны труда, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. В ходе проведения проверки к нему обратилась потерпевшая В.С.Н., которая выразила несогласие с актом расследования несчастного случая, составленным работодателем, и попросила о проведении повторного расследования. При проведении проверки выявлены грубые нарушения заявителем требований трудового законодательства в сфере охраны труда: допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда, эксплуатация оборудования, не укомплектованного необходимой документацией, а также нарушения при расследовании несчастного случая с <данные изъяты> В.С.Н. Указал на необоснованность выводов комиссии об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, поскольку В.С.Н., не прошедшая обучения по охране труда, была допущена к работе на отсадно-дозировочной машине с неработающим блокировочным устройством. Полагал доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснованными, поскольку положения данного закона не распространяются на проверки, проводимые инспекцией, до ДД.ММ.ГГГГ

В.С.Н. с заявлением не согласилась. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в должности <данные изъяты>. При поступлении на работу прошла вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, с какими конкретно документами ее при этом знакомили, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ работала на отсадно-дозировочной машине, защитная решетка загрузочного бункера была откинута. В ходе работы заметила, что последние ряды отсаженного зефира выходят меньшего размера, чем предыдущие. Для устранения данного дефекта по совету других работников решила зачистить загрузочный бункер сначала скребком, затем размешать тесто рукой, в результате чего ее правую руку зажало между дозировочных валков. При попытке оказать ей помощь слесарь И.О.Н. запустил машину, в результате руку затянуло еще глубже. Освободить ее смогли, только разобрав машину. По результатам расследования данного несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1, которым установлена ее вина в несчастном случае. С выводами комиссии она не согласна, так как полагает, что ее не должны были допускать к работе на неисправном оборудовании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проведенной проверки в отношении заявителя вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 которого на ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ переоформить акт формы Н-1 и в течение 3-х суток после утверждения руководителем вручить пострадавшей акт под роспись.

Данное предписание вручено уполномоченному представителю работодателя в день его издания и оспорено ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» в установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срок.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы).

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования созданная работодателем комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1 ст.230 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока его давности. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» В.С.Н. выполняла работу по изготовлению зефира на отсадно-дозировочной машине <данные изъяты>. В процессе работы обратила внимание, что последние ряды отсаженного зефира выходят меньшего размера, чем предыдущие, и решила зачистить стенки загрузочного бункера для равномерного распределения зефирного теста. Не выключая машину, правой рукой начала разравнивать зефирную массу в районе дозировочных валков, в результате чего руку зажало между ними. Рука В.С.Н. была освобождена путем демонтажа загрузочного бункера, ей была оказана первая помощь, на машине скорой помощи пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению МУЗ «Северодвинская городская больница № скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ у В.С.Н. диагностировано <данные изъяты>, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких несчастных случаев.

В связи с получением данного заключения приказом ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, относящегося к категории легких, из числа работников предприятия.

По результатам работы данной комиссии оформлен акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая названы неисполнение В.С.Н. п.п. 2.1, 3.4, 3.5 инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ По мнению комиссии, несчастный случай произошел в результате неосторожности со стороны самой пострадавшей - В.С.Н., которая проводила распределение зефирной массы в бункере отсадно-дозировочной машины рукой, без использования специальных скребков (лопаточек) при включенном электродвигателе.

Не согласившись с выводами комиссии, В.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному государственному инспектору труда Ш.В.Н. с просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая, что подтверждается как пояснениями самой В.С.Н. и представителя Государственной инспекции по охране труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ш.В.Н., так и показаниями свидетеля К.П.П.

Таким образом, у главного государственного инспектора труда имелись предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса РФ основания для проведения дополнительного расследование несчастного случая. Такое расследование было проведено с привлечением главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболевания ГУ Архангельское отделение Фонда социального страхования РФ П.Н.Ф., главного технического инспектора труда ФПАО Р.В.Н..

Заключением главного государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» В.С.Н., установлено, что причинами данного несчастного случая на производстве являются эксплуатация неисправного оборудования - отсадно-дозировочной машины для печения модели <данные изъяты>, допуск к работе <данные изъяты> В.С.Н. без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов. Данное заключение послужило основанием для включения в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № требования, обязывающего работодателя переоформить акт о несчастном случае формы Н-1.

С выводами, содержащимися в заключении главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на установленных в ходе расследования несчастного случая обстоятельствах.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пункты 3.2, 3.8, 3.10 Правил по охране труда в кондитерской промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 10.02.2003 г. № 48, предусматривают, что производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работников при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию, использовании по назначению, техническом обслуживании и ремонте, транспортировании и хранении при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

Все движущиеся, вращающиеся и выступающие части оборудования, вспомогательных механизмов, если они являются источником опасности для людей, должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников. Защитные ограждения должны соответствовать нормативным документам, утвержденным в установленном порядке. Ограждения, в случае необходимости, должны иметь блокировку, обеспечивающую работу оборудования только при защитном положении ограждения.

Пункт 2.3 Инструкции № по безопасной эксплуатации отсадно-дозировочных машин, утвержденной ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, запрещает снимать, изменять конструкцию, блокировать защитные устройства машины.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая на отсадно-дозировочной машине <данные изъяты> имелось защитное ограждение в виде защитной решетки загрузочного бункера, соединение которой с корпусом машины оснащено блокировочным устройством, отключающим машину при попытке подъема защитной решетки. Блокировочное устройство представляет собой втулку, крепящуюся на оси крепления защитной решетки. На втулке имеется выточенное углубление, которое в рабочем состоянии совпадает с конечным выключателем. При попытке подъема защитной решетки втулка поворачивается на оси крепления решетки, конечный выключатель выходит из выточки и двигатель отключается. В момент несчастного случая блокировочное устройство не работало, потому что втулка, насаженная на оси защитной решетки, была установлена не в рабочем положении, повернута на 180 градусов (т.е. канавка была повернута на 180 градусов и закреплена на защитной решетке винтом).

Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что на дату несчастного случая защитная решетка загрузочного бункера была откинута, блокировочное устройство было исправно, но установлено таким образом, чтобы машина могла работать с открытой защитной решеткой. Осмотры оборудования, в том числе отсадно-дозировочной машины, производятся по установленному графику с периодичностью раз в два месяца, последний осмотр проводился примерно ДД.ММ.ГГГГ Отсадно-дозировочная машина длительное время работает с блокировочным устройством, установленным таким образом, чтобы оно не срабатывало при открывании защитной решетки, так как в процессе работы работникам необходимо размешивать тесто, и если для этого выключать и снова включать машину, падает производительность труда.

То обстоятельство, что работы на отсадно-дозировочной машине выполнялись работниками предприятия с выведенным из строя блокировочным устройством и откинутой защитной решеткой, подтверждается также показаниями свидетеля К.В.А.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что отсадно-дозировочная машина <данные изъяты> по своей конструкции оснащена блокировочным устройством, которое производит выключение двигателя при каждом случае открытия защитной решетки загрузочного бункера машины, что исключает возможность травмирования машиниста данной машины работающими дозировочными валками при манипуляциях с тестом в бункере машины. Вместе с тем, на дату несчастного случая данное устройство было установлено в нерабочем состоянии, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось. Именно это обстоятельство послужило причиной того, что В.С.Н. смогла при работающем двигателе устройства производить рукой манипуляции в загрузочном бункере. Принимая во внимание, что факт допуска работника к работе на оборудовании с предварительно выведенным из строя блокировочным устройством нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая существующую в организации периодичность осмотра данного оборудования, проведение такого осмотра непосредственно перед несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности вывода главного государственного инспектора труда о причинах несчастного случая, произошедшего с В.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что при выявлении указанной неисправности В.С.Н. должна была сообщить об этом сменному мастеру-технологу и не приступать к работе на неисправном оборудовании, судом отклоняется, так как обязанность по обеспечению безопасных условий труда в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагается именно на работодателя. Об отключении блокировочного устройства работникам общества, отвечающим за его техническое состояние, было известно, однако меры по приведению его в надлежащее состояние не принимались.

Подлежат отклонению и доводы представителя заявителя о том, что п. 3.10 Правил по охране труда в кондитерской промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 10.02.2003 г. № 48, рекомендует, а не предписывает использование блокировочных устройств, в связи с чем действия работодателя по отключению такого устройства не являются неправомерными, поскольку п.п. 2.3, 2.4 Инструкции № по безопасной эксплуатации отсадно-дозировочных машин, утвержденной ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, прямо запрещают эксплуатацию таких машин при отсутствии или неисправности блокировочного устройства.

Правильными являются и выводы главного государственного инспектора по охране труда о том, что В.С.Н. перед допуском к работе на отсадно-дозировочной машине должна была пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 1.16 Правил по охране труда в кондитерской промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 10.02.2003 г. № 48, работникам, поступающим на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на которую, в соответствии с законодательством об охране труда, требуется профессиональный отбор, работодатель должен обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, устанавливает работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного или иного представительного органа работников исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда.

Пункт 1 Инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» и согласованной с профкомом ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что <данные изъяты> должен пройти первичный инструктаж на рабочем месте, обучение электробезопасности по первой квалификационной группе и обучение приемам оказания первой помощи пострадавшим.

Пункт 1.1 Инструкции № по безопасной эксплуатации отсадно-дозировочных машин, утвержденной ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что к работе в качестве <данные изъяты> могут быть допущены работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, первичный инструктаж на рабочем месте по технике безопасности, прошедшие стажировку на рабочем месте и овладевшие навыками безопасного выполнения работ.

При приеме на работу В.С.Н. прошла вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих журналах, показания свидетелей К.Е.А. и К.П.П. Вместе с тем, доказательств прохождения данным работником обучения электробезопасности по первой квалификационной группе, приемам оказания первой помощи пострадавшим, прохождения стажировки на рабочем месте работодателем ни в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования верно установлены причины несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» В.С.Н., в связи с чем оснований для признания незаконным п. 5 оспариваемого предписания не имеется.

Заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 27 названного федерального закона (в редакции в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 365-ФЗ и от 28.12.2010 № 408-ФЗ) до 1 июля 2011 г. положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда.

Проверка проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением в инспекцию сообщения МУЗ «Северодвинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с машинистом тесторазделочных машин ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» В.С.Н., относящемся к категории тяжких, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ оснований для проверки соблюдения работодателем процедуры расследования несчастного случая на производстве, установленных ст. 229 Трудового кодекса РФ. О проведении такой проверки, в том числе основаниях ее проведения, заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с данным распоряжением. В тот же день в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило обращение пострадавшей о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, что также является одним из оснований для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда несчастного случая на производстве.

То обстоятельство, что несчастный случай с В.С.Н. первоначально был квалифицирован медицинским учреждением как тяжелый, заявителем не оспаривается и подтверждается приказом по ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснил представитель заявителя, не был реализован.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое требование Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» возложена обязанность переоформить акт формы Н-1 и в течение 3-х суток после утверждения руководителем вручить пострадавшей акт под роспись, законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» об оспаривании пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г.

Судья                                                                                                                      Н.В. Лобанова