Решение по делу № 5-391/2012 от 12.07.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья 107 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 Ч.1 КоАП РФ в отношении Серикова Д.Ю.1 17. 12. 1975 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего территориальным управляющим  ООО «Нефте-газовая компания «Интеройл», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

       Серикова Д.Ю.1, являясь руководителем территориального подразделения ( территориальным управляющим)   ООО « Нефте-Газовая компания «Интеройл» <ДАТА2> в 12 часов 30 минут на АЗС <НОМЕР> ООО «Нефте-газовая компания «Интеройл»,  расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС> допустил реализацию бензина автомобильного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-95 ЭКп партии 5797 литров, стоимостью 152,2 тысячи рублей дата изготовления <ДАТА3> с нарушениями требований  п.30, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в части обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина; Продукция поставлена предприятием нефтепродуктообеспечения ( ООО «МНПЗ») без сертификата соответствия ( или информации о нем), т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

         Серикова Д.Ю.1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что в соответствии с Техническим регламентом обязанности иметь сертификат соответствия продаваемой продукции не предусмотрено, есть право требовать или не требовать  соответствующего сертификата. Обязанность предоставить паспорт продукции, в т.ч. сертификат соответствия, указанные в ст. 30 Технического регламента  возможна по требованию приобретателя. Обязанности хранить сертификат соответствия на АЗС не предусмотрена нормативно-правовыми документами. Полагает, что сертификата ОАО «Газпромнефть-Московский НПЗ» достаточно, так как продукцию данного предприятия  приобретает для ООО «НГК «Интеройл» много лет. ООО «МНПЗ» является предприятием нефтепродуктообеспечения, однако не является изготовителем бензина. Они могут хранить бензин, не смешивая его в соответствии с письмом в наш адрес. Паспорт качества <НОМЕР> содержит ссылку на сертификат соответствия ОАО «Газпромнефть».

         Представитель Серикова Д.Ю.1 по доверенности <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ООО «МНПЗ» является поставщиком ООО «НГК  Интеройл» и поставляет продукцию ОАО «Газпромнефть-Московский НПЗ» Данная организация - это предприятие нефтепродуктообеспечения, однако они только хранят продукцию и ее реализовывают. При выдаче паспорта качества <НОМЕР>  поставляемый бензин исследовался, однако из-за отсутствия лабораторных мощностей часть исследований не производилось, так как на эту продукцию имеется  Сертификат соответствия. Мы использовали также сертификат соответствия завода-изготовителя и паспорт качества  базы, с которой он был поставлен. Согласно письма ООО «МНПЗ»  не производит смешивания, в том числе с добавлением присадок. ООО «МНПЗ»  через ООО «Экоторг» и ООО «ТД Нефтьмагистраль» поставило нам данную партию бензина. К его качеству претензий не имеется. Полагает, что в действиях Серикова Д.Ю.1 отсутствует состав административного правонарушения и все необходимые документы имеются.

         Представитель Серикова Д.Ю.1 по доверенности <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что в действиях Серикова Д.Ю.1 отсутствует состав административного правонарушения и просит дело прекратить за отсутствием в действиях Серикова Д.Ю.1 состава административного правонарушения, так как ни гос. инспектором, ни экспертом не доказано, что продукция ООО «МНПЗ» подлежит сертификации. В соответствии с Техническим регламентом по требованию приобретателя  обязан предоставить документы. Обязанности требовать данные документы у продавца не имеется. Нормы, указывающей, что предприятие должно иметь и хранить сертификат, нет, нет также списка документов, которые мы должны иметь и хранить. Предприятие посчитало, что с документами все в порядке и того комплекта документов, который поступил при поступлении товара достаточно. В соответствии с письмом ООО «МНПЗ» может хранить не смешивая топливо, поэтому могут отпускать топливо без сертификата. Никем не доказано, что ООО «МНПЗ» должен предоставлять обязательный сертификат.

Исследовав материалы дела, суд усматривает в действиях Серикова Д.Ю.1 состав административного правонарушения, предусмотренный  ст.14.43 ч. 1  КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом,. а именно, территориальным управляющим ООО «НГК «Интеройл» допустил реализацию бензина автомобильного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-95 ЭКп партии 5797 литров, стоимостью 152,2 тысячи рублей дата изготовления <ДАТА3> с нарушениями требований  п.30, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в части обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина, продукция реализовывалась без сертификата соответствия.

Его вина , не смотря на непризнание ее в судебном заседании, подтверждается как его объяснениями,  объяснениями его представителей, так  и материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 16. 05. 2012 г.( л.д.5-6), из которого усматривается., что Серикова Д.Ю.1 допустил реализацию автомобильного бензина с улучшенными экологическими свойствами  с нарушениями требований п.30, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в части обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина, продукция реализовывалась без сертификата соответствия.

   Приказом (распоряжением) от <ДАТА4> Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ( л.д. 15-19); актом проверки ( л.д. 7-11), из которого усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения;

Экспертным заключением о соответствии требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что требования Технического регламента нарушены в части обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина( л.д.43-47);

показаниями свидетеля Ушаковой Т.Н, старшего  государственного инспектора, которая пояснила в судебном заседании, что проверка проводилась на основании соответствующего приказа( распоряжения). По результатам проверки установлено, что ООО «Нефте-газовая компания «Интеройл» при реализации бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами ( городского) АИ-95 ЭКп нарушает требования п. 30, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»в части обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина: продукция поставлена предприятием нефтепродуктообеспечения без сертификата соответствия( или информации о нем). Представленный на проверку паспорт качества содержит сведения о наличии в топливе присадок. Паспорт качества не является сертификатом соответствия, так как продукция поставлена ООО «МНПЗ», а представленный сертификат соответствия выдан ОАО «Газпромнефть-Московский НПЗ» Также в паспорте имеются сведения о наличии присадок, т.е смешивании ;

Паспортом качества <НОМЕР>( л.д.31) ООО «МНПЗ», из которого усматривается отсутствие некоторых фактических показателей, а также сведения о хранении данного бензина в 3-х резервуарах - 15,16,17. Дата изготовления - <ДАТА3>. Завод-изготовитель - ОАО «Московский НПЗ»;

Сертификатом соответствия ( л.д.33), из которого усматривается, что он выдан ОАО «Газпромнефть- Московский НПЗ»  с <ДАТА7> года;

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА8>  о назначении лицом, ответственным за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов на МАЗС <НОМЕР>, расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Серикова Д.Ю.1( л.д.48);

Показаниями эксперта <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что ею проводилась экспертиза на основании заявки территориального отдела( инспекции) по <АДРЕС> области ЦМТУ Росстандарта от <ДАТА9> за <НОМЕР>.  Производя исследование и анализ документов, представленных  ей по результата проверки, сделан вывод о том, что ООО «Нефте-газовой компанией «Интеройл» при реализации автомобильного неэтилированного бензина  с улучшенными экологическими свойствами АИ-95 ЭКп нарушаются требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в части обязательного соответствия  автомобильного бензина. Бензин поставлен предприятием нефтепродуктообеспечения ООО «МНПЗ»  без сертификата соответствия. Анализ представленного паспорта качества, товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия позволили сделать данный вывод. Предприятие, которое осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов является предприятием нефтепродуктообеспечения. Паспорт качества <НОМЕР> содержит сведения, что поставщиком является ООО «МНПЗ». Продукция изготовлена <ДАТА10> Также имеются сведения, что анализ наличия  доли оксигенатов не производился, а данные о фактическом наличии метанола, этанола, изопропилового спирта, изобутилового спирта, объемная доля олефиновых углеродов, эфиров, концентрация железа, марганца не исследовалась, а паспорт содержит сведения, взятые из паспорта завода-изготовителя ОАО «Московский НПЗ» Представленный сертификат соответствия ОАО «Газпромнефть-Московский НПЗ»  с 15.12. 2011 года. Данных о времени, месте хранения топлива, условиях хранения нет. ООО «МНПЗ» хранит у себя разные партии товара, возможно и от разных поставщиков до реализации. Товар хранится в резервуарах, смешивается, требует обязательной сертификации. О том, что в данном случае имело место быть смешивание, говорит тот факт, что хранение осуществляется в 3-х резервуарах, каждая партия бензина имеет разные технические показатели, хранится вместе. При наличии смешивания в соответствии с п.35 Технического регламента сертификат обязателен. Не требует повторной сертификации в соответствии с п.7.11 ГОСТа 53229-2008 г. хранящийся в таре изготовителя продукт. В данном случае продукт не хранится в таре изготовителя, это смешивание, следовательно имеет место быть требования обязательной сертификации.  В соответсивии с п.4.5 названного ГОСТа продукция, полученная путем смешивания на предприятиях нефтепродуктообеспечения, подлежит обязательной сертификации. Паспорт <НОМЕР> оформлен в нарушение п. 29 Технического регламента, так испытания товара производить необходимо. Технических ошибок в паспорте быть не должно. Покупатель( в данном случае Серикова Д.Ю.1) в соответствии с п. 29 Инструкции, утвержденной Приказом <НОМЕР> Минэнерго должен проверить документацию поставщика ООО «МНПЗ» Паспорт <НОМЕР>, представленный суду по запросу и паспорт <НОМЕР> имеют разные даты изготовления, следовательно речь идет о разном продукте.

При данных обстоятельствах событие правонарушения подтверждено материалами дела.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что при реализации автомобильного  неэтилированного бензина с улучшенными экологическим свойствами ( городского) АИ-95 ЭКп на АЗС-20 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ДАТА2> ООО «Нефте-газовая компания «Интеройл»  нарушает требования п. 30, 35 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» в части обязательного подтверждения соответствия автомобильного бензина; Продукция поставлена предприятием нефтепродуктообеспечения ( ООО «МНПЗ») без сертификата соответствия ( или информации о нем), который в соответствии с п.35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» необходим.          Серикова Д.Ю.1 в соответствии с приказом ( л.д. 48)  является должностным лицом ООО «НГК »Интеройл» и является  лицо, ответственным  за осуществление мероприятий по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и ведению документации по контролю качества нефтепродуктов на МАЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> В , таким образом  в действиях Серикова Д.Ю.1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

 Представленный суду паспорт качества <НОМЕР> составлен на продукцию, изготовленную <ДАТА11> и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Письмо Генерального директора ООО «МНПЗ» в адрес Генерального директора ООО «НГК «Интеройл»( л.д.58) является внутренним документом двух обществ с ограниченной ответственностью, официальным документом не является и опровергается заключением эксперта <НОМЕР>. Представленное в суд заключение по документальной экспертизе( л.д.59) заведующего отделом аналитических исследований и разработки инновационных технологий  ОАО «ВНИИ НП» является письменным изложением мнения автора, экспертным заключением не является, процессуальным документом тоже, поэтому доказательственного значения для суда не имеет.

Суд считает, что вина Серикова Д.Ю.1 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждена доказательствами, принятыми судом, достоверность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнения. Протокол об административном правонарушении, действия должностного лица, его составившего не обжалованы, не признаны незаконными в установленном порядке.

При назначении наказания, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Серикова Д.Ю.1

 При назначении наказания суд учитывает, что Серикова Д.Ю.1 впервые привлекается к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.43 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  10 000( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░. <░░░░░> ( ░/░ 04731781520 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░/░░░ ░░░░░░░░░░  7727521471/770601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ 40101810800000010041, ░░░ 17211690010016000140, ░░░░░ 45286596000

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                                   <░░░1>