Решение от 27.11.2015 по делу № 11-454/2015 от 06.11.2015

Дело № 11-454/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября    2015 года                                                                                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И

при секретаре: Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Плетнюк С.В.    на определение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 28 апреля    2015 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Инженерно - Консультационный Центр «Спецтеплосервис» к Горину С. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. было вынесено определение по делу №..., согласно которому с Горина С. А. в пользу ООО «Инженерноконсультационный центр «Спецтеплосервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области исковые требования ООО «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» к Горину С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с данным определением мирового судьи представителем Горина С.А.- Плетнюк С.В. подана частная жалоба, в котором просит определение суда отменить поскольку считает, что определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель ООО «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 334 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При изучении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. было вынесено определение по делу №..., согласно которому с Горина С. А. в пользу ООО «Инженерноконсультационный центр «Спецтеплосервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал на ДД.ММ.ГГГГ. частную жалобу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, послужившее основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов в пользу истца - было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время судебный акт, разрешивший спор между сторонами по существу - отсутствует.

При таких данных, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л :

           ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,      - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░