Решение по делу № 12-26/2018 от 16.01.2018

Дело № 12-26/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Беклемышева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2017 года Беклемышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления следует, что 03 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут Беклемышев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак С 360 ОХ 59, на 1 км автодороги Нытва-Кудымкар в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак Т 999 МН 33, двигавшегося со стороны г. Кудымкара, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение Беклемышев А.В. совершил повторно.

Беклемышев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просил о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что не совершал вмененного правонарушения, сотрудники ГИБДД не могли видеть маневр обгона, фото- и видеофиксацию не вели, а водитель автомобиля DAF FT дал неправдивые показания. Также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Карагайском районе судьей не рассмотрено.

В судебном заседании Беклемышев А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам «Дорожные знаки» при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03 декабря 2017 года в 09 часов 45 минут Беклемышев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак С 360 ОХ 59, на 1 км автодороги Нытва-Кудымкар совершил обгон впереди идущего транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак Т 999 МН 33, двигавшегося со стороны г. Кудымкара, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение Беклемышев А.В. совершил повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2017 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Тулякова Н.В. от 03.12.2017 (л.д.5); письменным объяснением водителя автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак Т 999 МН 33, Князева В.В. от 03.12.2017 (л.д.6); схемой административного правонарушения от 03.12.2017 г. (л.д.7); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 1-2 км автодороги Нытва-Кудымкар (л.д.11).

Справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10) и копией вступившего в законную силу постановления от 09.07.2017 г. (л.д.12) подтверждается, что Беклемышев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения Белемышева А.В. вмененного административного правонарушения не влекут отмену постановления. Факт совершения административного правонарушения и виновность Беклемышева А.В. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, вопреки доводу жалобу, сотрудники ГИБДД наблюдали визуально факт обгона водителем Беклемышевым А.В. впереди идущего транспортного средства в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что следует из рапорта сотрудника ДПС Тулякова Н.В.

Рапорт сотрудника ГИБДД является допустимым доказательством по делу, поскольку он отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежит, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие Беклемышева А.В. с указанным доказательством, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении заявителя дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля DAF FT дал неправдивые пояснения, является несостоятельным, поскольку водитель ФИО был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свои пояснения, кроме того, ФИО подтвердил подписью в схеме совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Беклемышев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия названного процессуального документа ему была вручена. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, вопреки указанию Беклемышева А.В., им не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Беклемышеву А.В. с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Беклемышева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов