Решение по делу № 33-5657/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

Дело №33-5657                                                       поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                     12 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивановой С.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года, которым заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», Иванова С.А., просила признать пункты заявления № ... от ... года недействительными, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008 - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и банком заключен кредитный договор №... от ... года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его облуживание,    перечислил денежные средства на указанный счет. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Согласно Указаний ЦБР № 20008 - У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Однако, такая информация не была предоставлена истцу. Считает, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <...> рублей.

Истец Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился,      уведомлен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иванова С.А., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ... года Иванова С.А., обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о присоединении к Договору банковского обслуживания, условия которого определены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условиях банковского обслуживания « Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию « Русский Стандарт». В рамках предложения (оферты) о заключении договора Иванова С.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении (оферте) Иванова С.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что договор банковского обслуживания считается заключенным с даты получение Банком данного Заявления. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условия банковского обслуживания и Тарифов, условий данного заявления, являющихся неотъемлемой частью договора и содержащих условия названного Договора.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв Ивановой С.А. счет Клиента № ... после чего ею были произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми положениями данного договора, навязывания и понуждения истца к заключению договора на названных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая ей возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Районный суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.

Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.

Согласно заявления, размер процентной ставки по кредиту составляет <...>% ежедневно, полная стоимость кредита -<...> % годовых( при этом расчет произведен исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты). С такими сведениями ознакомлена истица, что опровергает ее доводы о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы решения, в том числе вывода о соблюдении Банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Иванова С.А. предлагала Банку изложить условия договора в иной редакции, в суд не представлены.

Подписывая заявление, истец подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Довод истца о том, что включение условия в договор о карте, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным. По условиям договора определена подсудность в случае взыскания банком с заемщика задолженности, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 О.Р. Холонгуева

судьи:                                            М.В. Ихисеева

                                                 О.Л. Гимадеева