Решение по делу № 2-3773/2018 ~ М-3421/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3773/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004240-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2018 года         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцебиной Д. П. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поцебина Д.П. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она с 01.04.2014 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 09.10.2017 г. переведена на должность <данные изъяты>, а также выполняла работу по совместительству. В период с июня 2017 года по июль 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. составил 46 641, 82 рублей. В связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» задолженность по заработной плате за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. в размере 46 641, 82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 2-6).

Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 1).

В судебное заседание истец Поцебина Д.П. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 136), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 11).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 44», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 136), в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что возражает против исковых требований, поскольку заработная плата выплачивается работником в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, которая с 01.01.2017 года составляла 10 592 руб., с 01.01.2018 года - 11 016 руб. Начисление заработной платы сотрудникам детского сада осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, которая не может быть менее установленного Региональным соглашением МРОТ (л.д. 14).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 136), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме. Вместе с тем, просит рассмотреть дело на усмотрение суда в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 12).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 57 от 01.04.2014 г. на основании трудового договора от 01.04.2014 г. Поцебина (Мотовилова) Д.П. принята на основную работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» по должности <данные изъяты> начиная с 01.04.2014 г. на неопределенный срок с установлением работнику пятидневной рабочей недели с двумя выходными – суббота и воскресенье (л.д. 17-20).

Разделом 8 трудового договора установлена заработная плата в размере должностного оклада 2 258 рублей в месяц, а также надбавки: районный коэффициент; северная надбавка; за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и выплат стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 г. к трудовому договору от 01.04.2014 г. работнику установлен должностной оклад в размере 3 297 руб. (л.д. 21).

Согласно табелю учета рабочего времени с июня по 08 октября 2017 г. Поцебина находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 29-39).

Как видно из расчетных листков, в период с октября по декабрь 2017 г. истец работала на 0,5 ставки (л.д. 58-60).

На основании срочного трудового договора от 04.06.2018 г. Поцебина Д.П. с 04.06.2018 г. по 30.06.2018 г. принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, а с 09.07.2018 г. по 31.07.2018 г. работала по внутреннему совместительству по должности <данные изъяты> на 1 ставку (л.д. 22, 66).

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с октября 2017 года по июль 2018 года (л.д. 27-66) следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с 01.01.2017 в размере 10 592 руб., с 01.01.2018 с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинск от 24.04.2018 №109-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 №001-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.07.2017 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 г. – 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, по состоянию на октябрь 2017 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 480 руб. (7 800 руб. ? 1,6), с 01.01.2018 – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 г. – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с октября 2017 г. по июль 2018 г. включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 52805,14 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Нормапо графику (дн)	Фактически отработано (дн)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
Июнь	21	Отпуск по уходу за ребенком
Июль	21	Отпуск по уходу за ребенком
август	23	Отпуск по уходу за ребенком
сентябрь	21	Отпуск по уходу за ребенком
октябрь	22	17 по 0,5 ставки	12480,00 х0,5 : 22 х17 = 4 821,82	4080,75	741,07	С 01 по 08 октября 2017 года отпуск по уходу за ребенком
ноябрь	21	21 по 0,5 ставки	12480,00 х 0,5 = 6 240,00	10304,16	00
декабрь	21	21 по 0,5 ставки	12480,00 х 0,5 = 6240,00	24119,44	00
2018 год
январь	17	16	15182,40 : 17 х16 = 14 289,32	10 641,41	3 647,91	23 января 2018 года отпуск без сохранения заработной платы
февраль	19	13	15 182,40 : 19 х 13 = 10387,96	7537,26	2 850,70	06 и 09 февраля 2018 года отпуск без сохранения заработной платы, с 19 по 22 февраля 2018 года период временной нетрудоспособности
март	20	20	15 182,40	11016,00	4 166,40
апрель	21	20	15182,40 : 21 х 20 = 14 459,43	7735,37	6724,06	С 28 по 30 апреля 2018 года период временной нетрудоспособности
май	20	17	17860,80 : 20 х 17 = 15 181,68	9488,55	5 693,13	С 01 по 07 мая 2018 года период временной нетрудоспособности
Июнь	20	20 + 19 по 0,5 совм.	17 860, 80 + 17 860,80 х 0,5 : 20 х 19 = 26 344,68	14 081,71	12262,97	.
Июль	22	22 + 17 по совм + 2 по 0,5 совм	17 860,80 + 17 860,80 : 22 х 17 + 17 860,80 х 0,5 : 22 х 2 = 32474,18	15 755,28	16718,90
итого:	52805,14

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части недоплаченной заработной платы не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

Довод ответчика о том, что начисление и выплата заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад № 44» в соответствии с установленным Региональным соглашением МРОТ, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей), включающей в себя начисления по районному коэффициенту и северной надбавке, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не может быть принято во внимание и заявление третьего лица администрации г. Ачинска о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 6.2 Коллективного договора МБДОУ «Д/с № 44» установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 4 числа следующего месяца и 19 числа текущего месяца.

Следовательно, поскольку истцу заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 5-го числа следующего месяца по день вынесения решения суда в общей сумме 3252,64 рубля, исходя из расчета: за октябрь 2017 г. – 126, 30 руб., за январь 2018 г. – 444, 08 руб., за февраль 2018 г. – 306, 72 руб., за март 2018 г. – 380, 24 руб., за апрель 2018 г. – 516, 14 руб., за май 2018 г. – 351, 70 руб., за июнь 2018 г. - 579, 63 руб., за июль 2018 г. - 547,83 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 252,64 руб., исчисленная по день вынесения решения суда 09.10.2018 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что МБДОУ «Д/с № 44» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад № 44» в пользу истца подлежит взысканию: 52805,14 руб. (недоначисленная заработная плата) + 3252,64 руб. (компенсация за задержку заработной платы) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 57 057,78 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2181,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцебиной Д. П. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Поцебиной Д. П. задолженность по заработной плате в сумме 52805,14 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3 252,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 57 057 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.В. Парфеня