Решение по делу № 2-2114/2017 ~ М-1128/2017 от 11.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Горяевой Т.Л., представителя истца по устному заявлению Рычковой И.А., представителя ответчика по доверенности Марущак В.М.,

рассмотрев заявление Горяевой Т.Л. к ФГУП «Связь-безопасность» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горяева Т.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ведомственной охраны 4-го разряда (подразделение физической охраны). В соответствии с графиком работы - посменно (иногда и в день) последние несколько месяцев она работала на охране объекта № (<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки несения дежурства с выездом на объект старшим охранником дежурной части гр. Д, начальником команды гр. Е Результаты проверки были сформированы в Заключении о проведении служебной проверки, комиссией под председательством зам.начальника филиала гр. А, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление вневедомственной охраны по <адрес> гр. Б С итогами (заключением) комиссии ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, одновременно вручили копию приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания, которым приказано: охраннику Горяевой T.JI. за нарушение порядка установленной формы одежды и специальных средств и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, объявить выговор. Она настаивает, что никаких нарушений трудовой дисциплины 6 и ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не было, в материале проверки указаны несуществующие факты, поэтому с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она категорически не согласна, т.к. документы проверки составлены в отношении нее с обвинительным уклоном, предвзято, о чем истцом составлены и поданы 2 служебные записки (объяснительные), полностью опровергающие вмененные ей нарушения. У должностных лиц - Попова, Ракина, Красноперова сложились с истцом за последнее время конфликтные, неприязненные отношения, из-за поведения проверяющего Ракина (служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), поэтому считает, что ей стали «приписывать» несуществующие нарушения, к ней лично безосновательно стали предъявляться претензии по несению службы, хотя все должностные обязанности она выполняла и выполняет строго в соответствии с должностной инструкции Охранника ведомственной охраны, утвержденной начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» гр. Б ДД.ММ.ГГГГ, с которой все охранники были ознакомлены, проходили необходимые инструктажи, сдавали допуски. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ во время проезда проверяющего Попова на ней поверх форменной одежды (и спецсредств) был надет свитер, поскольку на объекте (в помещении) очень холодно, и обходить территорию она также одевается, т.к. она женщина и заботиться о своем здоровье, чтоб не простыть, она имеет полное право. Спецсредства оба раза - и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были при ней, пароль она назвала правильный, а проверяющий его не знал - она их пустила, т.к. знает в лицо. Учитывая вышеизложенное, очевидно, что приказ о наложении на нее, как работника, дисциплинарного взыскания, следует признать незаконным, с чем она имеет право обратиться в суд общей юрисдикции (по месту нахождения и осуществления деятельности работодателя - ответчика) для восстановления своих нарушенных трудовых прав работника и справедливости. Она имеет большой трудовой стаж более 30-ти лет, никогда никаких претензий со стороны работодателей к ней не было ни по исполнению трудовых обязанностей (соответствию должности), ни по соблюдению трудовой дисциплины. У данного же работодателя уже неоднократно пытаются дискредитировать ее, как работника, испортив ее репутацию добросовестного работника, что может сказаться на ее дальнейшей трудовой деятельности. В соответствии со ст.237 ТК РФ она имеет право на возмещение морального вреда, т.к. сильно переживала и переживает из-за сложившейся ситуации, порочащей ее, как работника и незаконных действий по отношению к ней вышестоящих должностных лиц работодателя, имеющих к ней предвзятое отношение безосновательно. Почему-то только к ней именно во время таких «внеплановых» проверок хамское, унизительное, несправедливое отношение со стороны проверяющих - они имеют функции и полномочия работодателя, т.е. административный ресурс, пользуются тем, что могут составить любые документы, обвиняющие ее. Считает это дискриминацией. Ее объяснительные и отрицания произошедшего в расчет вообще не берутся. По отношению к остальным женщинам-охранникам такого не происходит. Моральный ущерб оценивает в 1 000,00 рублей. Она не замужем, работа является для нее единственным источником дохода, пенсионер по возрасту, вообще по образованию она музыкальный работник, вряд ли возможно в ее возрасте пройти какую-либо переквалификацию, найти другую работу, работая 2 года у ответчика, она обучилась специфике работы, службы именно в качестве охранника с определенной спецификой охраняемых объектов. Полагает, что целью наложения на нее необоснованных дисциплинарных взысканий является в дальнейшем увольнение ее, что уже рассматривалось Индустриальным райсудом ДД.ММ.ГГГГ (спор по ее незаконному увольнению), заключили мировое соглашения, она была восстановлена (гражданское дело №, федеральный судья Иванова Е.В.). Кроме того, для правильного составления документов в суд она была вынуждена обратиться в юридическую консультацию за составлением искового заявления в суд, за что она уплатила 2000 руб. (с учетом консультации), эти расходы ей должны быть возмещены ответчиком. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ № Н от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора работнику - охраннику ВО Горяевой Т.Л., взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей (л.д.2, 9-11).

Истец Горяева Т.Л. и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ней были спецсредства и форменная одежда. К форменной одежде относятся - черные брюки, голубая рубашка, галстук, шеврон голубой и оранжевый, черный пиджак. На зимнее время одежду ей не выдали, пиджак тоже. Обувь выдается – полуботинки. Форму она одевала дома, и не снимала всю службу. Спецсредства: ремень, резиновая палка ПТ-90, наручники с ключом, газовый баллончик. Они прикрепляются к ремню. ДД.ММ.ГГГГ она сдала экзамен успешно. ДД.ММ.ГГГГ ее проверяли. Она находилась на службе на суточной смене. Никаких нарушений не было. Проверял ее гр. Д. 11 февраля проверяли гр. Е и гр. Д. По походу проверок она писала объяснительные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что обход территории производился с 08-20 утра и через каждые 2 часа. Смена 08-30 утра и до 08-30 утра следующего дня, обходы территории заносятся в журнал. В выходные дни дежурили по одиночке, в будние - по два человека. Если смена прошла без происшествий, никому ничего не докладывали.

Представитель ответчика по доверенности Марущак В.М с исковыми требованиями ответчика не согласен, считает заявленные в нем требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.34-35). Считает, что дисциплинарное взыскание, указанное в приказе № Н от ДД.ММ.ГГГГ было применено правомерно, с соблюдением всех законодательно установленных правил, на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При заключении трудового договора истица была ознакомлена с локальными нормативными актами ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ей выдана форменная одежда установленного образца для исполнения служебных обязанностей. По условиям договора с ПАО «Ростелеком» сотрудники УП «СВЯЗЬ-безопасность» обязаны осуществлять охранные услуги в форменной одежде установленного образца со специальными средствами. Согласно ФЗ от 14 апреля 1999 г. № 11 ФЗ «О ведомственной охране» ст. 9 работники ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия. Для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте по адресу: <адрес> работникам суточной смены выданы специальные средства: палка резиновая ПР-90; газовый баллончик; наручники. Кроме того, специальные средства необходимы для отражения нападения на работников ведомственной охраны или лиц находящихся на охраняемом объекте. На основании вышеизложенного иметь при себе специальные средства крайне необходимо, как для исполнения служебных обязанностей, так и для личной безопасности сотрудника. Игнорирование ношения специальных средств является грубейшим нарушением трудовой дисциплины и принятых предприятием обязательств перед заказчиком. Также пояснил, что спецсредства выдаются при поступлении на смену. Каждому охраннику выдается индивидуально следующая одежда – костюм «Стражник» полностью (брюки, китель), планка нагрудная, шеврон, рубашка отдельно, из зимнего выдана одна зимняя куртка на объект. За выдачу зимней куртки есть служебная записка и накладные. Спецсредства: газовый баллончик, ПР-90, наручники, палка резиновая при смене дежурства сменщики передают друг другу под роспись.

Истец характеризуется, как неисполнительный и недобросовестный работник. За время работы в филиале истец имела ряд неоспоренных дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушения ношения форменной одежды и специальных средств. По каждому замечанию, либо недостатку, либо нарушению служебных обязанностей, истица прибегала к клевете, либо необоснованному обвинению в адрес должностных лиц филиала. При подготовке отзыва выявлен служебный подлог совершенный истцом, а именно: в официальный документ «Журнала наблюдения (обхода) за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта» (№, Пермь, <адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления искажающие действительное содержание ранее внесенных записей (Приложение № записи в «Журнал наблюдения (обхода) за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта» №, <адрес>). Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора» правомерен, о чем свидетельствуют материалы служебного разбирательства и приложенные доказательства. На основании изложенного, просит отказать Горяевой Т.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей гр. Е, гр. В, гр. Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление им объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление вневедомственной охраны по Пермскому краю и Горяевой Т.Л. заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность охранника ведомственной охраны 4 разряда (л.д.36-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к охраннику ведомственной охраны Горяевой Т.Л. (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка ношения установленной формы одежды и специальных средств и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (л.д.18). С указанным приказом истец Горяева Т.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Решая вопрос об обоснованности и законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения порядка ношения специальных средств и сокрытия сведений о выявленных нарушениях при проверке несения дежурства старшим охранником дежурной части гр. Д ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к проведению служебной проверки послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), изданный на основании служебных записок старшего охранника дежурной части гр. Д и оперативного дежурного гр. Г С данным приказом Горяева Т.Л. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

    В результате служебной проверки было установлено следующее. В соответствии с графиком контроля дежурства по маршруту № старший охранник дежурной части гр. Д ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. прибыл на объект А№ (<адрес>). В ходе проверки им выявлено, что у охранника ведомственной охраны Горяевой Т.Л. нет на себе спецсредств, на требование проверяющего предъявить журнал приема и сдачи дежурства для записи замечаний, охранник Горяева Т.Л. стала возражать в грубой форме о внесении замечаний в журнал приема и сдачи дежурства.

<данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что охранник ведомственной охраны Горяева Т.Л. систематически нарушает требования нормативных актов и распорядительных документов предприятия (л.д.50-52). С заключением комиссии истец Горяева Т.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на заключении о проведении служебной проверки.

Из объяснительной истца Горяевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте А№, ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 утра с проверкой прибыли гр. Е и гр. Д, она назвала им пароль, на ней был свитер, поскольку на улице был мороз, под свитером была одета форменная одежда и специальные средства: палка резиновая, наручники с ключом, газовый баллончик. В 8.25 пришла ее сменщица гр. В, обход территории производился, о чем, свидетельствует запись в журнале наблюдения (обхода) (л.д. 22,65).

Согласно объяснительной Горяевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте А№ по <адрес>, с 9.00 до 18.00 часов с ней дежурила Аникина, которая может подтвердить, что на ней (истце) были специальные средства. Указанные средства – палку, наручники, газовый баллончик она одевает с 9.00 часов, придя на работу. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал гр. Д с проверкой, назвал неверный пароль. Она с ним общалась корректно и вежливо. Спецсредства на ней присутствовали (л.д.66).

Также в материалах гражданского дела имеется служебная записка Горяевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте А№ по <адрес>, на ней были одеты спецсредства, что может подтвердить Аникина. Также пояснила, что, гр. Д, приехав на объект, стал беспричинно орать на нее, назвал неправильно пароль (л.д.67).

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ охранника гр. В следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на объект А№ по <адрес> в 8.20 часов, у ворот находились начальник команды № гр. Е и старший охранник гр. Д Вместе они прошли на объект. Охранник Горяева Т.Л. находилась на объекте без спец.средств с нарушением формы одежды, доклад начальнику команды не представила, пароль не спросила. На требование гр. Е написать объяснительную по допущенным нарушениям, Горяева Т.Л. отказывалась ее писать (л.д.68).

Свидетель гр. Е пояснил в судебном заседании, что работает ФГУП «Связь-Безопасность» начальником команды. Истца знает с января 2017г., так как объект на А№ <адрес> перешел в его команду. Раньше она работала на <адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-20 утра он проверил истца на объекте, был с водителем гр. Д и все это снимал на видео. Они позвонили в звонок перед дверью. Истец вышла в красной кофте, без формы одежды, без спецсредств, пароль не спросила, открыла калитку. Ее смена с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность смены регламентирована трудовым договором. Имеется табель поста, охранники с ним знакомятся под роспись. На разных объектах разный режим работы и свой табель поста. ДД.ММ.ГГГГ он проходил в помещение охранников, снял на камеру, как истец переодевалась, надевала спецсредства. Она должна была быть одета в китель, рубашку, брюки, берцы. Из зимней одежды выдавалась одна дежурная курточка в ДД.ММ.ГГГГ на объект. ДД.ММ.ГГГГ. куртка на объекте была. Отсутствие формы Горяева объяснила тем, что уже сдала смену. Когда они пришли, Горяева Т.Л. была одна, сменщица подошла минут через 5. Таким образом, при проверке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: пароль не спросила, доклад не произвела, форма одежды была нарушена. Документация уже заранее была вся заполнена, как будто смену уже сдала. Считает, что истец совершила подлог. С 21-00 часов делаются обходы, и результаты записываются в журнал. У нее были записаны обходы неправильно. Был 2-х часовой и 6-ти часовой обходы, а 4-х часовой она не делала. Он зафиксировал журнал и сделал копию до того как истец после это все попыталась исправить. Обходы производятся утром и после того как люди покинули работу и с 18-00 часов 20-00 часов начинаются обходы. В выходной день – круглые сутки производятся обходы. Видеозапись велась в того момента как позвонили в дверь, он включил камеру и все это снимал. Когда Горяева открыла дверь, он ее предупредил о том, что ведется видеозапись. Всего снимал около 5 минут. Пароли оперативный дежурный доводит до охранников на каждый день. Пароль должны спрашивать у всех, включая его (свидетеля), доклад производится ему и оперативному дежурному. Когда он приехал на объект, истец должна была ему доложить, и после этого еще оперативному дежурному. Это регламентируется табелем поста. Когда делали копию журнала обходов, он не помнит. Запись об обходе 4-х часовом за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дописана истцом, поскольку когда он проверял записи обхода, записи о 4-х часовом обходе не было, только одна запись об обходе в 2 часа. Также пояснил, что проверяющему незачем называть неправильный пароль. Если проверяющий назовет неправильный пароль, охранник не должен его впускать. ДД.ММ.ГГГГ истец ничего не спросила, открыла и убежала. Проверить объект он (свидетель) может в любое время. Теплая зимняя куртка была получена в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель гр. В пояснила, что работает в ФГУП «Связь-Безопасность» охранником 3-его разряда. Горяеву знает в течении 3-х лет. Вместе они работали на разных объектах: на <адрес> и по <адрес> неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии на объект по ул. <адрес> перед воротами она встретилась с начальником охраны гр. Е и гр. Д. Они позвонили в дверь, охранник Горяева открыла дверь, доклад не представила, была в кофте без спецсредств. После быстро побежала в бытовку и начала одевать спецсредства. гр. Е предупредил ее о том, что ведется видеозапись. По поводу того, что она была не по форме одета и без спецсредств, попросили ее написать объяснительную. Когда она подходила к объекту на работу, проверяющие стояли у служебной машины, за ворота зашли вместе. Во время проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, зимняя куртка была на объекте, ее привезли в ДД.ММ.ГГГГ на объект. На Горяевой ДД.ММ.ГГГГ спецсредств не было. Журнал обхода она (свидетель), заполняет, когда приходит на дежурство в 08-20 или 08-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ она не обратила внимания на то, что было занесено до нее, считает, что была запись в 18-00 часов. Также пояснила, что если человек идет к воротам и видно, что это начальник команды, пароль можно не спрашивать, если этого не видно, нужно спрашивать пароль. В ночное время обязательно пароль нужно спрашивать, а если человек в прямой видимости, то можно не спрашивать пароль. По ее мнению, это прописано в инструкции. Свитер на истце был одет поверх рубашки, брюки от костюма, также были одеты валенки, не по форме одежды. Под свитером спецсредств на истце не было, их она начала одевать в присутствии свидетеля. Также свидетель пояснила, что она переодевается в 08-20 часов, 08-30 часов, когда приходит на работу, смена меняется, смена сдается в 08-45 часов, после она делает обход и докладывает оперативному дежурному. Сдать смену охранник может только после того как, сменный охранник проведет обход и доложит об этом оперативному дежурному, только после этого можно передать спецсредства и сменить форму одежды.

Свидетель гр. Д пояснил, что работает в ФГУП «Связь-Безопасность» в качестве водитель и старшего охранника. Истца знает с момента поступления на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения рабочие, неприязни к ней нет. Считает, что по работе истец неответственная, нарушает форму одежды, разговаривает на повышенных тонах. При проверках, поскольку пост находится на открытом месте, было видно, что истец сидит в будке, после его звонка, она начинала одеваться в форму, надевать спецсредства. Нарушения у истца были постоянно, практически при каждой проверке. Когда проверял истца с Красноперовым, она была вообще без формы, в простой вязанной красной кофте и без спецсредств. Когда они приехали с проверкой на объект, он (свидетель) позвонил в звонок, истец подошла, не ожидала, что они приедут, была без спецсредств, пароль не спросила и побежала переодеваться. Кроме того, она постоянно игнорирует замечания, грубила ему и Красноперову. Говорила им, что ее достали, надоели. Они вели в это время видеосъемку на телефон, ее об этом предупреждали. До этого случая были другие проверки, около 3 недель назад он ее проверял, она была на другом объекте. На объекте по <адрес> проверки истца он больше возможно проводил. Докладные писал по результатам проверок. Также на каждом посту был журнал проверок. Объекты он проверял во время дежурств, которые бывают 2 через 2 либо через 3 дня. Один и тот же объект проверяет по графику 2 раза в неделю, но бывает не часто. Объект А№ не часто проверяет, есть замечания по другим объектам. По ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они с Красноперовым подъехали к объекту, подошла Аникина, вместе зашли на территорию, Красноперов снимал на телефон, заходили прямо вовнутрь будки, начали разбираться, почему была без формы.

Согласно должностной инструкции охранника ведомственной охраны, утвержденной начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Пермскому краю 27.12.2012г в разделе «Должностные обязанности» в п.2.1.12 указано, что охранник обязан исполнять должностные обязанности в форменной одежде, иметь при себе служебное удостоверение и жетон.

Пунктом 2.1.15. 3 инструкции предусмотрено, что при несении дежурства охранник по прибытии начальника филиала, его заместителя, начальника команды, а также лиц, прибывших для проверки, докладывать о положении дел на объекте, полученных замечаниях по несению службы.

В п.4.2.2. раздела «Отвественность» должностной инструкции указано, что работнику охраны запрещается снимать снаряжение, оружие, специальные средства и передавать их кому-либо, включая лиц, которым он подчинен, без оформления установленной документации, в п.4.2.13 указано, что работнику охраны запрещается нарушать установленную форму одежды или иметь неопрятный внешний вид.

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. С данной должностной инструкцией Горяева Т.Л. ознакомилась при подписании рудового договора, что следует из п. 6.4. договора (л.д.37).

Согласно табелю поста по охране объекта № Пермского РУ ПФ ПАО «Ростелеком», <адрес> в особые обязанности охранника входит с 18.00 до 08.00 каждые 2 часа проводить обход и осмотр территории охраняемого объекта. В нерабочее время основные и запасные двери должны быть постоянно закрыты на замок, в нерабочее время (рабочие дни – начиная с 18.00 до 08.00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно) совершать обход охраняемой территории и здания с периодичностью не реже 1 раза в 2 часа, результаты обхода записывать в Журнал наблюдения (обхода) за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта (л.д.81-84). Об ознакомлении с указанными особыми обязанностями охранника истец Горяева Т.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в листе ознакомления (л.д.84).

Соответственно, истица не выполняла возложенные на нее должностной инструкцией и табелем поста обязанности в части ношения соответствующей формы, спецсредств, доклада прибывшим руководителям о состоянии дел на объекте, обхода территории.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией, в частности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства на истце отсутствовала форменная одежда и специальные средства, а также истцом не был произведен доклад о состоянии дел на объекте при прибытии непосредственного руководителя, не производился обход территории с установленной периодичностью. При избрании вида дисциплинарного взыскания, ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Также учтено то, что ранее Горяева Т.Л. уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д.41-47), т.е. то, что нарушения трудовой дисциплины и порядка несения службы носят систематический характер.

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей, докладной охранника гр. В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), служебной запиской гр. Д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), служебной запиской начальника команды № гр. Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), фототаблицей (л.д.74), просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Горяева Т.Л. на звонок проверяющих в двери подошла не по форме одежды (в красном свитере и валенках), в окошко в калитке не посмотрела, пароль у входящих не спросила, развернулась и побежала в здание охраны, затем при съемке с улицы через окно кабинета охранника было видно, что Горяева Т.Л. сняла красный свитер и одевала ремень со спецсредствами. Также факт совершения проступка подтверждается заключением по результатам служебной проверки (л.д.50-52), копиями журнала обхода территории от 10-ДД.ММ.ГГГГ до и после внесения исправления (л.д. 48-49), из которых следует, что сначала записи об обходе территории в 4 час. утра не было, затем она появилась), докладом о состоянии дел на объекте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных замечаний (л.д. 54-55), служебными записками гр. Г (л.д.56), книгой приемки и сдачи дежурств с указанием выявленных нарушений (л.д.61-64).

Доводы Горяевой Т.Л. о том, что на объекте не было теплой куртки и поэтому она вышла открывать двери в свитере, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Красноперова и В.Г. и гр. В, которые подтвердили наличие на дату ДД.ММ.ГГГГ теплой куртки на объекте, а также документами о получении данной куртки – служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о ее получении.

Доводы истца о невыдаче в нужном объеме спецодежды опровергаются также имеющимися в материалах дела документами.

Наличие у истца необходимых спецсредств подтверждается журналом об их передаче (книга приема и выдачи огнестрельного оружия).

Доводы истца о предвзятости в отношении нее со стороны руководства также своего подтверждения не нашли, поскольку все вменяемые истцу нарушения действительно имели место, что подтверждается совокупностью указанных и проанализированных выше доказательств.

Таким образом, факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей установлены судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленному факту, такие объяснения истцом были даны, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в трехдневный срок, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п. 4.2.2. и 2.1.15 должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, истец Горяева Т.Л., нарушив п.п. 4.2.2. и 2.1.15 должностной инструкции, совершила дисциплинарный проступок, правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный приказ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Горяевой Т.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Связь-безопасность» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.