Решение по делу № 12-1-154/2019 от 25.10.2019

дело № 12-1-154/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 26 ноября 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по жалобе главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№, которым

должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлов М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 (далее- должностное лицо УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Козлов М.С., являясь должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе № на реконструкцию очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянск, не соответствующую требованиям части 1 статьи 34, частей 5, 6,7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), пунктов 2, 3, 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее – Постановление Правительства РФ №1466).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Козлов М.С. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, в которой просит постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что администрация МО «ГО «Город Козьмодемьянск» была введен в заблуждение размещением на Официальном сайте ЕИС типового государственного (муниципального) контракта на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и информационной карты указанного типового контракта, утвержденных приказом Минстроя РФ от 05 июля 2018г. №398/пр, которая была принята за основу при утверждении проекта контракта. У администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» не было оснований сомневаться в не соответствии типового контракта Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменения, устраняющие противоречия в содержании типового контракта, который находился в свободном доступе на Официальном сайте ЕИС, и вышеназванного Закона о контрактной системе, не внесены по настоящее время. Кроме этого, полагает, что имеются все основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как допущенное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий, не повлияло на права и законные интересы субъектов малого предпринимательства, третьих лиц, не создало существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и злоупотреблений.

Козлов М.С. извещенный о времени и месту рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Кулагина А.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является заместителем главы администрации <адрес> экономическим вопросам, председателем аукционной комиссии. Администраций МО «ГО «Город Козьмодемьянск» ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона (аукцион для всех, с привлечением к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства). В извещении об аукционе и документации об электронном аукционе, было предусмотрено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе). При этом, при подготовке проекта муниципального контракта, был использован типовой контракт, утвержденный приказом Минстроя РФ от 05 июля 2018г. №398/пр, опубликованный на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который до настоящего времени не изменен, поэтому пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, не имелось. По объявленному электронному аукциону заявок не поступило, в связи с чем был объявлен новый аукцион, проект контракта которого соответствует требованиям УФАС, аукцион состоялся (07 октября 2019г.), заключен контракт.

Выслушав участвующих лиц, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» проводился электронный аукцион № на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянск. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, контрак заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе устанавливать в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (ч.6 ст.30 Закона).

Вместе с тем, в проекте контракта отсутствует условие о том, что подрядчик не обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиком в объеме 20% от цены контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если контракт заключается с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Должностное лицо УФАС пришел к обоснованному выводу, что проект контракта противоречит документации об электронном аукционе (извещению, информационной карте), в которых установлено требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также, в проекте контракта не содержались положения, предусмотренные п.п.2, 4 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, утвержденная распоряжением главы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козловым М.С. от ДД.ММ.ГГГГг. №-р документация (проект контракта) об электронном аукционе № на проведение работ по реконструкцию очистных сооружений канализации г.Козьмодемьянска, не соответствует требованиям ч.7 ст.30, ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Виновность Козлова М.С. как должностного лица, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу №, документацией об электронном аукционе № и другими материалами дела.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козлова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об использовании и введении в заблуждение типовым государственным (муниципальным) контрактом на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и информационной карты указанного типового контракта, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр, размещенной на Официальном сайте ЕИС, не свидетельствуют о невиновности заявителя, не освобождают его от ответственности за данное деяние.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Козлова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, иная оценка Козловым М.С. и его защитником обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияют на обоснованность постановления.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что заявки на участие в электронном аукционе № желающими лицами не подавались, муниципальный контракт не заключался, а назначенный и проведенный повторно в октябре 2019 года аукцион признан состоявшимся, проект муниципального контракт приведен в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; сведений об ограничении конкуренции при проведении аукциона № в материалах дела не имеется, полагаю совершенное Козловым М.С. административное правонарушение, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, следует признать малозначительным.

Несмотря на наличие в действиях Козлова М.С. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенные нарушения представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, не привели к ограничению прав участников аукциона, третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, содержания жалобы, пояснений свидетеля ФИО5, в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, в действиях Козлова М.С. не установлено.

Доводы административного органа об отсутствии оснований о признании правонарушения малозначительным, о существенной угрозе общественным отношениям, выразившемся в невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, пренебрежительном отношении к публичным обязанностям, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Козлова М.С. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С. прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Козлова М.С. от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              Айплатов Н.М.