Решение по делу № 11-61/2016 от 17.02.2016

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя Блинова Е.А. - Лизякиной Т.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Блинова Е.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Блинова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Е.А. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 23 апреля 2015 г. в 15 час 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, государственный регистрационный знак №. За защитой нарушенного права истец обратился с иском в Дзержинский городской суд. 12.10.2015г. решением Дзержинского городского суда исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - 62733 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 201.3 1 руб., нотариальные услуги 1700 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 13.11.2015 года. Согласно справки о состоянии вклада от 01.12.2015г., 01.12.2015г. было зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 117134,31 руб. Ввиду несвоевременного получения страховой выплаты, Блинов Е.А. обратился с настоящим иском в суд, где просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 31366,50 руб. за период с 13.10.2015г. по 01.12.2015г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 6000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года исковые требования Блинова Е.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Блинова Е.А. взыскана неустойка в размере 3000 руб., судебные расходы в счет юридических расходов в сумме 2000 руб., всего 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Блинов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения.

Представитель Блинова Е.А. - Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи. Истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, которые были удовлетворены частично ввиду того, что ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с ходатайством о снижении суммы неустойки, ничем это не обосновав. Полагает, что решение мирового судьи необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Блинова Е.А. в полном объеме.

Блинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Блинова Е.А. - Лизякиной Т.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1.Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглащением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинивщего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществивщему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевщему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинивщему вред, в размере возмещенного потерпевщему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществивщему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевщему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинивщему вред, в размере возмещенного потерпевщему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Мировым судьей установлено, что 23.04.2015г. в 15 час 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ответственность которого на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО (№ в ООО «Росгосстрах»), двигавшийся в левом ряду, затормозил (без стоп сигналов), чтобы избежать столкновение Блинов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь также в левом ряду, чтобы избежать столкновение был вынужден резко затормозить и свернуть вправо. В результате данного маневра, автомобиль истца развернуло и автомобиль остановился на обочине. Через несколько секунд на автомобиль истца совершил наезд автомобиль марки Вольво, который свернул на обочину. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

За защитой нарушенного права истец обратился с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 12.10.2015г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - 62733 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 201,31 руб., нотариальные услуги 1700 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 13.11.2015 года.

Согласно справки о состоянии вклада от 01.12.2015г., 01.12.2015г. было зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 117134,31 руб.

Блинов Е.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 13.10.2015г. по 01.12.2015г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Мировым судьей установлено, что срок просрочки исполнения обязательств начинается с 13.10.2015г. и составляет 50 дней. Так, неустойка рассчитывается следующим образом 62733 руб. х 1 % х 50 дней = 31366 руб.50 коп

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требование истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку платежа, снизив ее до суммы 3000 руб.

Сумму расходов на представителя и подлежащую взысканию в пользу Блинова Е.А. мировой судья снизил до 2000 руб.

С указанным решением апеллянт не согласился, полагая, что суд незаконно уменьшил размер неустойки и размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, соотношение страховой выплаты с размером рассчитанной неустойки, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и мировой судья установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд обоснованно ее уменьшил. С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

По статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья законно взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг, однако, посчитал возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Блинова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Е.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Блинова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  п/п                             М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                                 Секретарь -