Решение по делу № 22-9268/2012 от 08.11.2012

Судья Сахно И.П. Дело № 22-9268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Здерева Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 г., которым Здереву Д.Г., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Здерев Д.Г. отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г., по которому он осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Здерев Д.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Здерев Д.Г. просит постановление суда отменить, указывает, что не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, злостных нарушений не допускал, свое поведение считает устойчивым.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения Здерев Д.Г. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, однако за все время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что дважды подвергался взысканиям, одно из которых не снято и не погашено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований

полагать, что Здерев Д.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается, соблюдение режима содержания в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, не свидетельствует о том, что Здерев Д.Г. твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным Здеревым Д.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2012 г. в отношении Здерева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи