Решение по делу № А39-2452/2011 от 15.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2452/2011

город Саранск                                                            15 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело                                                                по  заявлению индивидуального предпринимателя Бакулина Константина Алексеевича, г.Саранск

к Административной комиссии городского округа Саранск, г. Саранск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2011 №2114

при участии в заседании:

от заявителя: Бакулина К.А., предпринимателя,  предъявлен паспорт

от ответчика: Юськаева Р.К.,  представителя, доверенность от 07.07.2011                    №79-АК

установил:

индивидуальный предприниматель Бакулин Константин Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.06.2011 №2114, вынесенное Административной комиссией городского округа Саранск (далее по тексту – Административная комиссия, ответчик), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

В ходе судебного разбирательства заявитель, установленных проверкой нарушений не отрицал,  просил суд учесть смягчающие обстоятельства (нарушения устранены предпринимателем в день составления акта от 06.06.2011, небольшие доходы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

Ответчик в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования отклонили, указав, что факт ненадлежащего санитарного содержания заявителем территории установлен материалами дела, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела административным органом не допущено (протокол об административном правонарушении составлен при участии предпринимателя, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении рассмотрено при участии его представителя, действующего на основании выданной заявителем доверенности), просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Из материалов дела установлено, что Бакулин Константин Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  запись  за основным государственным регистрационным номером 306132710800012.

06 июня 2011  года  заместителем директора Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск Андрияновой Л.М. и участкового уполномоченного милиции Гаушева Е.И. при участии индивидуального предпринимателя  Бакулина К.А. был составлен акт выявления   факта административного  правонарушения, согласно которому 06 июня 2011 года  период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут на прилегающей территории к автомойке "Аква-Сфера", павильону "Шиномонтаж" по адресу: ул. Титова,                2 "Б", зафиксировано следующее: не покошена трава, не убран мусор в виде бутылок, пакетов, использованных шин, контейнер для мусора переполнен, договор на вывоз ТБО не предъявлен.   

          По материалам проверки 06.06.2011 заместителем директора Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск Андрияновой Л.М. (действующей на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск  от 31.12.2010 №3775 "О наделении должностных лиц Администрации городского округа Саранск полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях") в отношении индивидуального предпринимателя Бакулина Константина Алексеевича был составлен протокол  об административном правонарушении №4, где  нашли отражение нарушения  подпункта  2 пункта 54  главы VII-I  Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, установленные в момент проведения проверки, и указано,   что    в действиях предпринимателясодержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия  "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

В своих объяснениях к протоколу предприниматель факт допущенного                      правонарушения  признал и  обязался устранить нарушения и впредь содержать территорию в надлежащем виде.

Постановлением  Административной комиссии городского округа Саранск №2114 от 07.06.2011 индивидуальный предприниматель  привлечен к административной ответственности по  статье 13 Закона Республики Мордовия  "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель  обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание  постановления № 2114 от 07.06.2011, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство  мотивировано тем, что  постановление о назначении административного наказание №2114 от 07.06.2011 им получено  только 25.06.2011, в связи с чем, не имел возможности своевременно принять меры по  оспариванию данного акта.

         Суд, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее также –КоАП РФ), ходатайство заявителя удовлетворил, срок на обжалование постановления   от 07.06.2011 №2114,  восстановил.

­Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

На   территории  городского  округа  Саранск  действуют  Правила   благо-

устройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 52-2 Правил установлено, что предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой площади и территории, а также прилегающей территории.

Занимаемая площадь - площадь всех помещений, занимаемых организацией (по паспорту БТИ, договору аренды и иным правоустанавливающим документам).

Прилегающая территория - территория, определенная для каждого объекта для проведения комплекса мероприятий по летней и зимней уборке, а именно:

- для предприятий и объектов, для которых определены санитарно-защитные зоны, - в пределах санитарно-защитных зон (но не менее 50 метров);

- для рынков и других объектов торговли площадью 100 и более квадратных метров, - 50 м по периметру от ограждения (здания);

- для павильонов, ларьков, киосков, магазинов и т.д. - 20 м по периметру от ограждения (здания);

- для торговых лотков - в радиусе 5 м;

- для объектов системы образования, здравоохранения, предприятий, учреждений, организаций, заведений и др. - 20 м по периметру от ограждения (здания);

- для гаражных обществ, автостоянок - 30 м по периметру от ограждающего забора (от границ фактически занимаемой площади земли);

- для тепловых пунктов, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов, насосных станций, водозаборных сооружений и др. - 10 м по периметру от ограждения (здания);

- для индивидуальных жилых домов (частного сектора) - 20 м по периметру от границы земельного участка, либо до проезжей части улицы; - для иных отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, не указанных в настоящем пункте, - 15 м по периметру от ограждения (в случае его отсутствия - от здания, строения, сооружения).

Как установлено из материалов дела, Бакулин Константин Алексеевич владеет автомойкой по адресу: г. Саранск, ул. Титова, дом 2 б, и прилегающей к ней территорией,   на основании договора аренды,  заключенного 01.05.2010 с Бакулиной Натальей Игоревной (являющейся собственником части многотопливной стационарной автозаправочной станции в комплексе с автомойкой и магазином сопутствующих товаров,  общая площадь 152,9 кв.м. инв. № 16595, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Титова, 2 Б, стр.1, 5д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 13ГА 429319,   и земельного участка общей площади 1800 кв.м. расположенного по указанному адресу, что   подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 13ГА 429319).

Факт несоблюдения предпринимателем  на момент осуществления проверки чистоты и порядка на прилегающей территории к автомойке "Аква-Сфера", павильону "Шиномонтаж" по адресу: ул. Титова, 2 "Б"  (не покошена трава, не убран мусор в виде бутылок, пакетов, использованных шин, контейнер для мусора переполнен, договор на вывоз ТБО не предъявлен) подтвержден актом проверки от 06.06.2011, протоколом об административном правонарушении №4 от 07.06.2011, подписанным предпринимателем Бакулиным К.А без возражений,  не отрицавшим совершения правонарушения и в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что   все нарушения указанные  в протоколе №4 от 06.06.2011 устранены в день их обнаружения 06.06.2011, т.е. до рассмотрения дела об административном правонарушения, в том числе договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов  №59/06/11 был заключен  предпринимателем с ООО "Спецтранс"   в день  проверки - 06.06.2011. Подтверждающие  факт устранения нарушений фотоматериалы были им переданы в административную комиссию. 

При изложенных обстоятельствах Административная комиссия                      обоснованно сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков        состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

При этом ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности  судом во внимание не принята, так как в ходе судебного разбирательства Бакулин  К.А. подтвердил составление протокола об административном правонарушении с его участием,  рассмотрение дела об административном правонарушении  с участием его представителя, действовавшим на основании доверенности, выданной им лично.

      В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру  оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

         В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе

( часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ( часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае  отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись   (часть 5).

         В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании,  Бакулин К.А. присутствовал при составлении протокола №4 от 06.06.2011, ему разъяснялись права и обязанности, последний подписал протокол, получил копию протокола.

 Содержание протокола №4 от 06.06.2011 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  каких-либо нарушений  при его составлении  в заседании   не выявлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ   предусмотрено, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу  в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

 Из постановления о назначении административного наказания №2114  от 07.06.2011 следует, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено при участии его представителя - Лабутиной Л.И., действующей по специальной доверенности от 07.06.2011. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (07.06.2011г. в 15 часов 00 минут) предприниматель был извещен телефонограммой от 06.06.2011 №63-АК по телефону предпринимателя №89053780188.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от   02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так  и  к юридическим лицам.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от   02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"   предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административной комиссией городского округа   Саранск не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя,    наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прилегающая территория к автомойке "Аква-Сфера" и павильону "Шиномонтаж" приведена в порядок, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №59/06/11 от заключен в день составления акта - 06.06.2011, что подтверждается фотоматериалами представленные заявителем и копией договора №59/06/11 от 06.06.2011 и административным органом не оспаривается.

Оценив все обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения в их совокупности, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, формальный характер нарушения, устранение нарушений в день их выявления, небольшие доходы (справка о доходах физического лица за 2011 год №2 от 09.09.2011), нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (копия свидетельства о рождении  II-ЖК №514066 на Бакулину Галину Константиновну 2002 года рождения, копия паспорта на Бакулина Илью Константиновича 1994 года рождения) суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 07.06.2011 № 2114 подлежит отмене, а предприниматель Бакулин К.А.   освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями   167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

признать незаконным и отменить  постановление Административной комиссии городского округа Саранск от  07.06.2011 №2114 о привлечении индивидуального предпринимателя Бакулина Константина Алексеевича, 22.09.1973 года рождения, уроженца г.Саранск, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия. г.Саранск, ул. Пушкина, дом  14,  кв. 82,  к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на  территории Республики Мордовия"  в виде  взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Л.А. Артамонова