Решение по делу № 5-14/2017 от 23.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                                                               

о назначении административного наказания

28 марта 2017 года                                                                      ст. Новопокровская.

      Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                          Баранова С.В.

с участием:

правонарушителя                                                                  Даньшина Е.В.                                                    

представителя правонарушителя Даньшина Е.В. - адвоката Красногвардейской коллегии адвокатов республики Адыгея Захарьевой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                                            Елисеевой Т.А.

      Рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Новопокровскому району материал в отношении Даньшина Евгения Васильевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

      Согласно протоколу об административном правонарушении № 15-103612 от 20 января 2017 года следует, что в неустановленном месте в неустановленное время не позднее 5 января 2017 года Даньшин Е.В. допустил употребление наркотических веществ без назначения врача.

      Даньшин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не признал в полном объёме и пояснил, что 5 января 2017 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в декабре 2016 года был сбит человек, и так как он подозревается в совершении ДТП попросили разрешение осмотреть его автомобиль на предмет наличия следов ДТП. Он разрешил сотрудникам зайти во двор и пояснил, что на автомобиле уехал его сын и сказал, что сейчас позвонит и попросит того приехать, но сотрудники полиции сказали, что этого не нужно делать. После чего, приступили к производству обыска в его домовладении. Сотрудников полиции было 6 человек, среди них был кинолог с собакой. Обыск производился без свидетелей во всех помещениях домовладения, а также во дворе и в хозяйственных постройках. Сотрудник полиции П. нашёл в сарае наркотики. После чего, его повезли на приёмный покой ЦРБ, но там было много людей и его не приняли, врач терапевт сказал, что это его не его дело, и чтобы его везли в наркологию. Его привезли в ОМВД России по Новопокровскому району, а затем с кем-то договорились, и его вновь повезли на приёмный покой ЦРБ. На приёмном покое было два врача, один врач брал у пьяного анализ мочи. Затем анализ мочи взяли у него. Медсестра взяла мочу на лакмусовую бумажку и вместе с терапевтом вышла в другое помещение. Какое-то время они ждали, так как принимали больного. Лакмусовая бумажка показала, что наркотики он не употреблял. Врач ругалась на сотрудника полиции, что тот привёз нормального человека. Затем сделали ещё один анализ, так как на столе было много лакмусовых бумажек, он просил, чтобы не перепутали анализы, дали заключение, что в моче имеются запрещённые вещества. Это было в 17 часов 40 минут, он был в шоковом состоянии. Врач обратил внимание на след от инъекции в области его локтевого сустава. Ранее ему было плохо, и жена делала ему укол, глюкозу внутривенно. По его мнению пробы мочи могли подменить, так как какое-то время анализы его мочи оставались вне поля его зрения. Он никогда наркотики не употреблял, является депутатом Кубанского сельского поселения, состоит в комиссии по борьбе с алкоголиками и наркоманами. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленном о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району Ж. указано, что 5 января 2017 года, около 16 часов 00 минут в пос. Кубанском по ул. Пушкина, был остановлен Даньшин Е.В., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Даньшин Е.В., с его согласия был доставлен в МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район», где врачом были получены биологические пробы на предмет употребления наркотических веществ.

      Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как с 13 часов 00 минут он находился дома вместе с сотрудниками полиции, а затем сотрудник полиции забрали его из дома и дважды возили на приёмный покой ЦРБ на медицинское освидетельствование.

      Представитель правонарушителя адвокат Захарьева Т.И. в судебном заседании пояснила, что старшим о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району П. 20 января 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Даньшина Е.В.

      Согласно указанному протоколу Е.В. Даньшин в неустановленное время, в неустановленном месте, не позднее 05.01.2017 года употребил наркотическое средство без назначения врача. То есть должностными лицами ОМВД по Новопокровскому району, не установлено ни время совершения преступления, ни место; не указано наркотическое средство, которое, якобы без назначения врача, употребил её доверитель.

      В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административном правонарушении РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      В соответствии с определением о возбуждении административного производства от 5 января 2017 года в 16.00 в пос. Кубанском на ул. Пушкина был остановлен Е.В. Даньшин, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Е.В. Даньшин с его согласия был доставлен в ЦРБ и были получены пробы на наркотические вещества.

      В судебном заседании было установлено, что 5 января 2017 года, около 13 часов в домовладении Е.В. Даньшина проводился обыск, после которого (в 13.48) Е.В. Даньшина сотрудники полиции доставили в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Данный факт подтверждается протоколом обыска от 05.01.2017 года, а также показаниями оперуполномоченного ОМВД по Новопокровскому району П., который подтвердил, что на освидетельствование Е.В. Даньшин был доставлен после проведения обыска в его домовладении.       Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) регулирует Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».       Пунктом 5 указанного порядка указаны категории граждан, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование: лиц, управляющих транспортным средством; лиц, совершивших административное правонарушение; лиц, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, из представленных должностными лицами ОМВД материалами следует, что такие обстоятельства в отношении Е.В. Даньшина на момент его доставления для освидетельствования установлены не были.

      Даже если предположить, что Е.В. Даньшин был направлен для проведения освидетельствования как лицо, совершившее административное правонарушение (только какое?), то сотрудниками ОМВД не было указано ни одного критерия, установленного п. 6 Правил, и дающего основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

      Данный факт подтверждается актом освидетельствования от 05.01.2017 года, а также подтверждено врачом-терапевтом Ч. в судебном заседании.

      Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный П. пояснил, что на основании своего внутреннего убеждения, по внешнему виду, в соответствии с каким-то Постановлением Пленума Верховного суда он установил признаки алкогольного опьянения у Е.В. Даньшина после проведения обыска в его домовладении и обнаружении в гараже и бане наркотического средства.

      Таким образом, сотрудниками ОМВД по Новопокровскому району в документах о возбуждении административного производства в отношении Е.В. Даньшина, а также направлении его на медицинское освидетельствование искажены фактические обстоятельства дела, что даёт защите возможность утверждать о незаконности проведенных освидетельствования и химико-лабораторного исследования в отношении её доверителя.

      В качестве доказательства вины Е.В. Даньшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ указаны акт освидетельствования от

года (без номера) и справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Частью 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Она считает, что освидетельствование проведено с нарушением установленных норм и правил, что делает акт освидетельствования от 05.01.2017 года, а также справку № от 11.01.2017 года недопустимыми доказательствами.       Согласно акту от 05.01.2017 года основанием для проведения медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тогда как в рассматриваемом административном материале указанный сотрудниками ОМВД по Новопокровскому району протокол отсутствует.

      Из пункта 17 Акта «Результат лабораторного исследования биологических сред» рукописным способом сделана запись об отрицательных пробах: морф - отр, марих - отриц, бмз - отр., что в соответствии с пунктом 18 Приказа Минздрава № 933н является основанием для вынесения медицинского заключения «состояние опьянения не установлено», а именно при отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

      В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Приказу № 93Зн от 18.12.2015 года химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путём сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

      В соответствии с п. 9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико- диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), что и было произведено в отношении биологического материала Е.В. Даньшина, в результате чего были получены результаты об отсутствии в биологических пробах наркотических веществ.

      Не смотря на это, в нарушение п. 10 указанных Правил, в соответствии с которым по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится, однако пробы были направлены для проведения второго этапа исследований.

      В судебном заседании была допрошена врач-терапевт Ч., которая пояснила, что приказ Минздрава РФ № 93Зн о порядке проведения медицинского освидетельствования ей неизвестен, освидетельствование Е.В. Даньшина она проводила на основании какого-то приказа № 40, дату и его наименование она пояснить не смогла.

      Вероятно, речь шла о приказе Минздрава и Соцразвития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Данный приказ № 40 касается Ч. в части отбора биологических объектов и направления их на ХТЛ, но даже этот порядок врачом-терапевтом был нарушен.

      Сам порядок проведения освидетельствования Е.В. Даньшина, первоначальное исследование биологических проб Е.В. Даньшина, их упаковка дают основание полагать, что заключение о наличии в биологических пробах Е.В. Даньшина дано на основании проб, принадлежащих другому лицу.

      Так, Ч, в судебном заседании пояснила, что Е.В. Даньшин вместе с сотрудником полиции в туалете приёмного покоя МБУЗ Новопокровская районная больница подготовил пробы мочи в контейнер, затем они вошли в кабинет, где находилась Ч. и медсестра А.. Контейнер с мочой Е.В. Даньшин передал медсестре, после чего медсестра и Ч. вместе вышли из кабинета, в котором находились Е.В. Даньшин и сотрудник полиции, прошли в соседнее помещение, в котором стоит аппарат для исследования мочи на наличие в ней наркотических и иных веществ; там медсестра опустила лакмусовую бумажку в мочу, пока она была ещё тёплая и положила на исследование. После с результатами и контейнером с мочой они пришли в приёмное отделение, где перелили мочу в два контейнера и в присутствии Е.В. Даньшина её упаковали. Возможность подмены мочи Ч. отрицает.

      Однако, она смеет утверждать об обратном, так как непосредственно перед освидетельствованием Е.В. Даньшина в кабинете приёмного покоя врачом-терапевтом Ч. проводилось освидетельствование ещё одного гражданина. Кроме того, отсутствуют сведения о прохождении медицинской сестрой А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

      Допрошенный в судебном заседании Е.В. Даньшин пояснил, что в его присутствии Ч. сказала сотрудникам полиции о том, что все пробы отрицательные и они ещё объяснения писать будут по факту доставления Е.В. Даньшина для освидетельствования. Сама Ч. не отрицает, что она вслух читала результаты сотрудникам полиции. Так же подтвердила, что Е.В. Даньшину акт освидетельствования, а также копия справки о направлении на XTИ не выдавались. Указанное обстоятельство является нарушением п. 13 и п. 27 Приказа Минздрава № 933н и даёт возможность вносить недостоверные сведения в акт освидетельствования.

      Кроме того, необходимо обратить внимание, что номер акта от 05.01.2017 года, составленного в отношении Е.В. Даньшина, содержит исправления и достоверно нельзя утверждать: это номер 140, 141 или 147. Когда кем и по какой причине в акт были внесены указанные исправления - неизвестно.

      Таким образом, освидетельствование было проведено с нарушением установленных норм и правил, соответственно, акт от 05.01.2017 года и справка № от 11.01.2017 года являются недопустимыми доказательствами.       Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что она работает участковым врачом терапевтом МБУЗ ЦРБ. 20 мая 2015 года она прошла обучение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и другие освидетельствования в соответствии с приказом МЗ РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (в редакции приказа МЗ СР РФ от 10.01.2006г. № 1) и методическими указаниями МЗ ССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Ей была выдана справка серия МО № 002734 сроком на три года.       5 января 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут она проводила на приёмном покое МБУЗ ЦРБ медицинское освидетельствование Даньшина Е.В., которого на приёмный покой доставили сотрудники полиции. Был протокол о направлении на медицинское освидетельствование Даньшина Е.В. На осмотр Даньшин Е.В. был согласен, она произвела внешний осмотр Даньшина Е.В. у того была гиперемия глаз (покраснение глаз), координационные пробы выполнял нечётко, говорил, что ничего не употреблял, а также, что в авариях не был, сотрясения мозга не было. Покраснения глаз могут свидетельствовать не только о наркотическом опьянении, но и о различных заболеваниях, простуда, глазные заболевание и другие болезни. Затем Даньшин Е.В. собрал мочу, для чего вместе с сотрудником полиции ходил в туалет, который находится рядом с помещением приёмного покоя, дверь в туалет была открыта, и в баночке, которую Даньшину Е.В. дали они принес её в помещение приёмного покоя. Вместе с медсестрой А. они опустили лакмусовою бумажку в баночку с мочой принадлежащей Даньшину Е.В. и пошли в соседнее помещение, где находился аппарат для проведения исследования мочи. Там заложили лакмусовую бумажку в аппарат и провели исследование мочи Даньшина Е.В. Даньшин Е.В. с ними туда не ходил. Тест показал наличие в моче Даньшина Е.В. АМФ, все остальные позиции были отрицательные. После проведения теста, мочу Даньшина Е.В. разлили в две баночки, опечатали их, наклеили бирки и поставили на них свои подписи. Составили акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заполнили документы на Краснодар и направили туда образцы мочи Даньшина Е.В. на исследование. Перед тем как она проводила медосвидетельствование Даньшина Е.В. она проводила медосвидетельствование другого человека, но все действия с тем она уже закончила, а затем приступила к медосвидетельствованию Даньшина Е.В. Ч. в судебном заседании пояснила, что Приказ Минздрава № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования ей неизвестен, освидетельствование Е.В. Даньшина она проводила на основании приказа № 40, дату и его наименование она не помнит. Кроме того, пояснила, что Даньшина на медосвидетельствование привозили один раз, пробы мочи отобранные у Даньшина Е.В. ею не поменялись.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что 5 января 2017 года в ходе обыска в домовладении Даньшина Е.В. было обнаружено и изъято более 1 кг. наркотического вещества. Обыск проводился в присутствии двоих понятых, наркотики были обнаружены в гараже, в бане в корзине для белья и в доме на чердаке. Обыск проводился примерно в течение 1-2 часов. После окончания производства обыска Даньшин Е.В. был доставлен на приёмный покой ЦРБ и там освидетельствован. По внешним признакам Даньшин Е.В. находился в наркотическом опьянении, неоднократно повторял, что ему нельзя ехать, так как он депутат, говорил, что употреблял марихуану, ненавидит наркоманов, которые колются. Он работает в занимаемой должности уже не один год, и может определить лицо, находящееся в наркотическом опьянении. Кроме того, он располагал информацией о том, что Даньшин Е.В. употребляет наркотики. Освидетельствование Даньшина Е.В. он не проводил, его проводил другой сотрудник полиции Л., а он находился в коридоре, поэтому, что происходило в помещении приёмного покоя ЦРБ, пояснить не может. На вопрос адвоката Захарьевой Т.И.: «знаком ли он с Приказом № 933н?», тот ответил, что на данный вопрос он отказывается отвечать. Кроме того пояснил, что Даньшина Е.В. в ОМВД России по Новопокровскому району они не доставляли, и на приёмный покой ЦРБ они возили того один раз.

      Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Новопокровскому району в судебное заседание не явился.

      Исследовав материалы дела, выслушав лицо привлекающееся к административной ответственности Даньшина Е.В. и его представителя адвоката Захарьеву Т.И., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов настоящего дела, 20 января 2017 года старшим о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Даньшина Е.В.

      Согласно указанному протоколу Даньшин Е.В. 10 или 20 января 2017 года (написано в протоколе неразборчиво) в неустановленное время, в неустановленном месте, не позднее 05.01.2017 года употребил наркотическое средство без назначения врача. То есть должностными лицами ОМВД по Новопокровскому району, не установлено ни время совершения преступления, ни место; не указано наркотическое средство, которое, якобы без назначения врача, употребил её доверитель.

      В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административном правонарушении РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № от 20 января 2017 года не указано ни место, ни время совершения Даньшиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также не указано какое именное наркотическое вещество употребил Даньшин Е.В. без назначения врача. Более того, медицинское освидетельствование Даньшина Е.В. было проведено 5 января 2017 года, а в протоколе дата совершения административного правонарушения указана как 10 или 20 января 2017 года

      В материалах настоящего дела находится определение о возбуждении административного производства от 5 января 2017 года составленное о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району Ж.., согласно которого 5 января 2017 года, около в 16 часов 00 минут в <адрес> был остановлен Даньшин Е.В., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Данный гражданин с его согласия был доставлен в МБУЗ ЦРБ «МО Новопокровский район», где врачом были получены биологические пробы, на предмет употребления наркотических веществ. В этом же определении о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району Ж. определил возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и провести административное расследование, а также дело принять к своему производству и приступить к административному расследованию. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Даньшина Е.В. был составлен старшим о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району П. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, что ему было поручено проводить административное расследование по настоящему делу.

      В материалах настоящего дела имеется рапорт о/у ГНК ОМВД России по Новопокровскому району Ж. на имя начальника ОМВД России по Новопокровскому району Кудяева Е.А., которым он докладывает, что 5 января 2017 года, около 16 часов 00 минут, на приёмный покой ЦРБ «МО Новопокровский район», для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ был доставлен Даньшин Е.В., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В действиях Даньшина Е.В. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и он просит разрешения зарегистрировать данный факт в КУСП ОМВД России по Новопокровскому району. На рапорте отсутствует резолюция начальника ОМВД России по Новопокровскому району Кудяева Е.А. то разрешении регистрации выявленного факта, а также кому конкретно поручено проводить административное расследование.

      В соответствии со ст. ст. 28.7 КоАП РФрешение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

      В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

      Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

      По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

      Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В судебном заседании было установлено, что 5 января 2017 года, около 13 часов в домовладении Даньшина Е.В. проводился обыск, по окончании которого Даньшина Е.В. сотрудники полиции доставили в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Данный факт подтверждается протоколом обыска от 05.01.2017 года, а также показаниями оперуполномоченного ОМВД по Новопокровскому району П., который подтвердил, что на освидетельствование Даньшин Е.В. был доставлен после проведения обыска в его домовладении.       Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) регулирует Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».       Пунктом 5 указанного порядка указаны категории граждан, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование: лиц, управляющих транспортным средством; лиц, совершивших административное правонарушение; лиц, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, из представленных должностными лицами ОМВД материалами следует, что такие обстоятельства в отношении Е.В. Даньшина на момент его доставления для освидетельствования установлены не были.      

      Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный П. пояснил, что на основании своего внутреннего убеждения, по внешнему виду, он установил признаки наркотического опьянения у Даньшина Е.В. после проведения обыска в его домовладении и обнаружении в гараже и бане наркотического средства.

      В качестве доказательства вины Даньшина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ указаны акт освидетельствования от

года (без номера) и справка № от 11.01.2017 года.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Частью 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Из пункта 17 Акта «Результат лабораторного исследования биологических сред» рукописным способом сделана запись об отрицательных пробах: морф - отр, марих - отриц, бмз - отр., АМФ-300.       В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Приказу № 93Зн от 18.12.2015 года химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путём сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

      В соответствии с п. 9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико- диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), что и было произведено в отношении биологического материала Даньшина Е.В., в результате чего были получены результаты об отсутствии в биологических пробах наркотических веществ.

      В судебном заседании была допрошена врач-терапевт Ч., которая пояснила, что приказ Минздрава РФ № 93Зн о порядке проведения медицинского освидетельствования ей неизвестен, освидетельствование Даньшина Е.В. она проводила на основании какого-то приказа № 40, дату и его наименование она пояснить не смогла.

      Вероятно, речь шла о приказе Минздрава и Соцразвития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Данный приказ № 40 касается Ч. в части отбора биологических объектов и направления их на ХТЛ.

      Сам порядок проведения освидетельствования Даньшина Е.В., первоначальное исследование биологических проб Даньшина Е.В., их упаковка дают основание полагать, что заключение о наличии в биологических пробах Даньшина Е.В. запрещённых веществ дано на основании проб, возможно принадлежащих другому лицу.

      Так, Ч. в судебном заседании пояснила, что Даньшин Е.В. вместе с сотрудником полиции в туалете приёмного покоя МБУЗ Новопокровская районная больница подготовил пробы мочи в контейнер, затем они вошли в кабинет, где находилась Ч. и медсестра А. Контейнер с мочой Даньшин Е.В. передал медсестре, после чего медсестра и Ч. вместе вышли из кабинета, в котором находились Даньшин Е.В. и сотрудник полиции, прошли в соседнее помещение, в котором стоит аппарат для исследования мочи на наличие в ней наркотических и иных веществ; там медсестра опустила лакмусовую бумажку в мочу, пока она была ещё тёплая и положила на исследование. После, с результатами и контейнером с мочой они пришли в приёмное отделение, где перелили мочу в два контейнера и в присутствии Даньшина Е.В. её упаковали. Возможность подмены мочи Ч. отрицает.

      Однако, непосредственно перед освидетельствованием Даньшина Е.В. в кабинете приёмного покоя врачом-терапевтом Ч. проводилось освидетельствование ещё одного гражданина.

      Допрошенный в судебном заседании Даньшин Е.В. пояснил, что в его присутствии Ч. сказала сотрудникам полиции о том, что все пробы отрицательные. Сама Ч. не отрицает, что она вслух читала результаты сотрудникам полиции. Так же подтвердила, что Даньшину Е.В. акт освидетельствования, а также копия справки о направлении на XTИ не выдавались. Указанное обстоятельство является нарушением п. 13 и п. 27 Приказа Минздрава № 933н и даёт возможность вносить недостоверные сведения в акт освидетельствования.

      Кроме того, номер акта от 05.01.2017 года, составленного в отношении Даньшина Е.В., содержит исправления и достоверно нельзя утверждать: это номер 140, 141 или 147. Когда, кем и по какой причине в акт были внесены указанные исправления - неизвестно.

      Согласно ст. 27.12.1 лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

      О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

      В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

      Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

      Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

      Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

      Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Судья находит, что вина Даньшина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как вышеуказанные нарушения, допущенные при производстве административного расследования невозможно устранить в судебном заседании, на основании чего настоящее дело об административном правонарушении в отношении Даньшина Е.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: