Решение по делу № 4А-58/2016 от 09.02.2016

Постановление

г.Махачкала <дата>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата>г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

<дата>г. инспектором ОБДПС ГУ МВД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата>г. в 20 час. 35 мин. на 875 км. ФАД «Кавказ», управляя автомашиной «ВАЗ 21093» за гос.номером Н 411 ЕХ 05 РУС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был трезв. От прохождения освидетельствования не отказывался.

Между тем, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>г., из которого следует, что ФИО1 <дата> в 20 часов 35 минут на 875 км. ФАД «Кавказ», имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной «ВАЗ 21093» за государственными номерными знаками Н 411 ЕХ 05 РУС, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <дата>г., где в графе «пройти медицинское освидетельствование» последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от <дата>г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>г.; рапорта сотрудников ИДПС ФИО2 ФИО3 ФИО4

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судами отмечено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от <дата>г., решение Каякентского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО5