Решение по делу № А47-8660/2009 от 23.03.2010

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                           Дело № А 47-8660/2009

23 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Анисимовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Банмиллер Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича, г. Оренбург

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области,

      2) Отделению по Новосергиевскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области,

      3) Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

      4) Федеральной налоговой службе, г. Москва

о взыскании  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: представителя истца Кроткова В.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 02.06.2009 сроком на 1 год), представителя МРИ ФНС № 6 по Оренбургской области и Федеральной налоговой службы Давлетова А.Х. – заместителя начальника юридического отдела МРИ ФНС № 6 (доверенность от 27.07.2009 сроком на 3 года; доверенность № ММ-29-7/63 от 27.02.2010 сроком на 1 год), представителя Отделения по Новосергиевскому району УФК по Оренбургской области и Министерства финансов РФ – Хисматуллиной А.Ю. – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Оренбургской области (доверенность № 02/368 от 16.12.2009, доверенность № 13-13/260 от 25.01.2010 сроком по 31.12.2010).

Отводов судье, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области и  Отделению по Новосергиевскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании  25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба.

Из искового заявления следует, что 04.06.2009 сотрудниками налогового органа с целью привлечения к административной ответственности ИП Попова П.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1, который направлен для принятия постановления по делу в судебный участок № 1 Новосергиевского районного суда Оренбургской области. Первоначальное постановление о назначении административного наказания от 19.06.2009 было обжаловано в апелляционном порядке и отменено решением Новосергиевского районного суда от 06.07.2009. В результате повторного рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского районного суда 16.07.2009 вынесено постановление о прекращении производства по делу. В результате принятия Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области мер, направленных на привлечение истца к административной ответственности, Попов П.В. был вынужден прибегнуть к профессиональной юридической помощи. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25 000 руб., которые истец считает убытками, так как статья 25.1 КоАП РФ не содержит норм, обязывающих в случае прекращения производства по делу возмещать расходы на услуги представителя тем органом, который составил протокол.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности организаций и проведению азартных игр выдано МРИ ФНС № 6  17 апреля 2009 года незаконно, с превышением полномочий налогового органа и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду отсутствия у налоговых органов с 15.09.2007 полномочий на лицензирование азартных игр (Постановление Правительства от 03.09.2007 № 556). Указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, так как в случае  неисполнения оспариваемого предписания для заявителя наступают негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, истец указывает, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 и протокола об административном правонарушении № 1 от 04.06.2009 в отношении истца возбуждено административное дело и зафиксированы данные якобы имевшего место события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 15.3, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом незаконность данных документов подтверждается тем, что: 1) согласно пункту 1 статьи 28.03 КоАП РФ протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст. 14.1, вправе составлять сотрудники органов внутренних дел (милиции), а также, согласно пункту 3 статьи 28.3 КоАП РФ – должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий; 2) часть 15.3 КоАП РФ неприменима к Попову П.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем; 3) часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ неприменима, поскольку предписание вынесено неправомерно. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 и протокол об административном правонарушении № 1 от 04.06.2009 нарушают права истца, поскольку составлены с целью незаконного привлечения его к административной ответственности с наложением штрафных санкций. На основании изложенного истец указывает, что действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, влекущими деликтную ответственность, являются: проверка деятельности ИП Попова П.В. с превышением полномочий 28.05.2009 на предмет соблюдения истцом требований Федерального закона № 244-ФЗ; составление неправомерных документов с целью незаконного привлечения истца к административной ответственности и направления их в суд для принятия решения.

Ответчик Федеральная налоговая служба представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в связи с непредставлением истцом доказательств наличия совокупности условий наступления ответственности. Ответчик указывает, что довод истца о том, что действия должностных лиц налогового органа нарушили его права, не соответствует действительности. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 16.07.2009 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть данное основание не свидетельствует о виновности налоговой инспекции. Кроме того, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области не были признаны незаконными в судебном порядке на основании главы 24 АПК РФ.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в отзыве исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности налогового органа.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в отзыве исковые требования не признал, так как в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета  является Федеральная налоговая служба согласно выписки из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования федерального бюджета на 24.02.2010.

Ответчик Отделение по Новосергиевскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в отзыве пояснил, что ответчиком по делам о возмещении государством ущерба, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти либо их должностными лицами в порядке ст. 1069 ГК РФ является Российская Федерация. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае – Министерство по налогам и сборам РФ. Кроме того, ответчик отметил, что при рассмотрении дела необходимо учитывать факт незаконности действия (бездействия) налоговых органов, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что причинно-следственная связь между действиями налогового органа и понесенными убытками заключается в том, что истец был вынужден оплачивать юридические услуги во избежание административного наказания.

Представитель Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области  поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что протокол был составлен по ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок предписания, в решении мирового судьи состав правонарушения был установлен, но решение было отменено по процессуальным основаниям; решения суда о признании действий налогового органа незаконными отсутствует.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Отделения по Новосергиевскому району Управления Федерального казначейства по Оренбургской области поддержала позицию, изложенную в отзывах.

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попов Павел Валерьевич, 25.08.1985 года рождения, ИНН 560911918358, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 71-72).

На основании распоряжения № 13-25 на проведение проверки организатора азартных игр от 17.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области было принято решение назначить проверку индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича (том 1, л.д. 148).

17.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области  составлено предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, согласно которому на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 НК РФ истцу предписывалось устранить нарушения ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не позднее 20.04.2009 (том 1, л.д. 152-153).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленному 28.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, установлено, что предписание от 17.04.2009 не выполнено (том 1, л.д. 156-158).

На основании протокола № 1 от 04.06.2009 об административном правонарушении, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Поповым Павлом Валерьевичем части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (том 1, л.д. 164-165).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 19.04.2006 Попов Павел Валерьевич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 57-58).  Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06.07.2009 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 19.04.2006 о привлечении Попова Павла Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 60-61). При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Попова Павла Валерьевича, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 16.07.2009 (том 1, л.д. 62-63).

В связи с привлечением к административной ответственности истец в целях получения юридической помощи заключил договор № 7/1р на оказание юридических услуг от 18.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «LEX» в лице директора Кроткова Вячеслава Валерьевича (том 1, л.д. 15). Согласно акту № 00036 от 27.07.2009 истцу оказаны юридические услуги на сумму25 000 руб. (том 1, л.д. 16). Данные услуги были оплачены Поповым П.В. в полном объеме (том 1, л.д. 18-19).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам, предъявленным согласно статье 16, 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с частью. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета  по ведомственной принадлежности. Согласно представленной в судебном заседании выписки из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования федерального бюджета на 24.02.2010 главным распорядителем средств федерального бюджета  является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Протоколом № 1 от 04.06.2009 об административном правонарушении, составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Поповым Павлом Валерьевичем части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод истца об отсутствии у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области полномочий на осуществление данного государственного надзора (контроля) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), а также осуществление лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной налоговой службы (п. 5.3.4 Положения).

В соответствии с подп. 76 и 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежат лицензированию.

Полномочия в области лицензирования в соответствии с подп. 76 и 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ о лицензировании были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45.

Исходя из вышеприведенных норм права должностные лица налоговых органов имеют право на проведение проверки соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, доводы истца в части отсутствия у инспекции полномочий на проведение проверки несостоятельны.

Действия должностных лиц налогового органа при проведении проверки не были обжалованы истцом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что протокол № 1 от 04.06.2009 об административном правонарушении, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, установил   неустранение индивидуальным предпринимателем Поповым Павлом Валерьевичем нарушений законодательства. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал неправомерность действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича о взыскании 25 000 руб. убытков – расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Павла Валерьевича, г. Оренбург  о взыскании 25 000 руб. убытков – расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 С.И. Анисимова