Решение по делу № 13а-246/2019 от 25.10.2019

Материал №13-246/2019

(дело №2а-1260/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 ноября 2019 г.                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Лебединской Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мацкевича С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Мацкевича С.С. к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: прокуратура г. Алушта, Администрация г. Алушта, Волков А.В., Киселева А.В., Киселева О.В., Кононова Л.И., Мартынов Ю.А. о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С.",

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич С.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Мацкевича С.С. к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: прокуратура г.Алушта, Администрация <адрес>, Волков А.В., Киселева А.В., Киселева О.В., Кононова Л.И., Мартынов Ю.А. о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С.".

Заявление мотивировано тем, что из материалов административного дела № г. ему стало известно о постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО9 (отцу Киселева А.В., Киселева О.В.) отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации – Генеральному плану Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов этого совета, утверждённой решением сессии Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы генплана Маломаякского сельского совета совмещенной со схемами генплана населенных пунктов совета». Также из материалов дела выяснилось, что кадастровый паспорт земельного участка № был аннулирован Госкомрегистром. Считает, что на момент принятия Партенитским поселковым советом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно градостроительной документации Маломаякского сельского совета – Генеральному плану, совмещенной со схемами генерального плана населенных пунктов совета, указанный выше участок не входил в границы <адрес> или какого-либо иного населенного пункта Маломаякского сельского совета, следовательно, постановление Администрации <адрес> опровергает выводы Алуштинского городского суда о том, что Партенитский поселковый совет вышел за пределы своих полномочий и распорядился землями, относящимися к территориальной компетенции Маломаякского сельского совета, а земельный участок находится в <адрес>.

В последующем, Мацкевич С.С. дополнил заявление ссылкой на ч.2 ст.1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», указывая, что несоответствие месторасположения спорного земельного участка Генплану Маломаякского сельского совета объясняется лишь тем, что участок не относился к землям Маломаякского сельского совета, а принадлежит к землям граничащего с ним Партенита. Границы пгт. Партенит, в силу п. «с» ст.7 ЗК Украины были установлены решением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании технико-экономического обоснования территориального развития <адрес> г. Из материалов технико-экономического обоснования развития <адрес> г., которому должно соответствовать месторасположение земельного участка однозначно усматривается, что спорный земельный участок полностью входит в границы земель пгт. Партенит, что подтверждает наличие полномочий Партенитского поселкового совета на распоряжение данным земельным участком в 2010 г. В последующем в 2011 г. был разработан «Проект внесения изменений в ТЭО территориального развития пгт. Партенит», утвержденный решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а в 2013 г. решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по инвентаризации земель пгт.Партенит», что свидетельствует о наличии полномочий у Партенитского поселкового совета на распоряжение территорией земельного участка, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО8».

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Киселева А.В., Киселева О.В., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили возражение, в котором просили заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. В возражениях ссылаются на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> уведомила ФИО9 о том, что действующей градостроительной документацией <адрес> сельского совета является схема Генерального плана Маломаякского сельского совета, также Администрация <адрес> сообщила об отсутствии у Партенитского поселкового совета генерального плана. В письме Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был проинформирован о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не согласовываются, поскольку земельный участок расположен на территории индивидуальной усадебной застройки и усадебной застройки с рекреационной функцией. В последующем, Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен ФИО10 с присвоением номера №, однако постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 350 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении решения по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельств, по которым он оспаривает судебное решение.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Мацкевича С.С. к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным Решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО8".

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует градостроительной документации – Схеме генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населённых пунктов совета, утверждённой решением сессии Маломаякского сельского совета, ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы генплана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генплана населенных пунктов совета».

Согласно заключению управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении материалов ФИО9 относительно предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) указано, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории индивидуальной усадебной застройки и усадебной застройки (с рекреационной функцией) согласование границ земельного участка в данной конфигурации не представляется возможным. Указанное заключение послужило основанием для принятия Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> Республики Крым, кадастровый № был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации <адрес> поступило заявление о снятии объекта с государственного кадастрового учета. К заявлению приложены заявление Мацкевича С.С. и копия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявлений о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости в регистрирующий орган не поступали.

В соответствии с письмами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ФИО9 следует, что Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления гражданина Мацкевича С.С.», которым отказано в предоставлении земельного участка, также ДД.ММ.ГГГГ в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мацкевича С.С. к Администрации <адрес> Республики Крым о признании действий и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия отказано, поскольку установлена невозможность осуществления проверки на предмет соответствия места расположения земельного участка, в виду того, что решение органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству ФИО8 было принято до принятия ДД.ММ.ГГГГ Партенитским поселковым советом решения № об утверждении Проекта застройки квартала усадебных жилых домов по <адрес> <адрес>.

Представленные суду заявителем копии проекта землеустройства по установлению границ пгт.Партенит Партенитского поселкового совета <адрес> за 2004 г. со ссылкой на технико-экономическое обоснование территориального развития пгт.Партенит не могут быть приняты во внимание, поскольку являются проектной документацией, которая не была утверждена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, на который предоставлялось разрешение на подготовку проекта отвода ФИО9 не входил в границы <адрес> или какого-либо иного населенного Маломаякского сельского совета, объективно не подтверждены и являются субъективным мнением Мацкевича С.С.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу п.1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ являются основанием для пересмотра судебного акта.

По сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию принятого судом решения, несогласие с которым основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 350 КАС РФ, не является.

Иных обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Мацкевича С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным доводам, не имеется.

    Руководствуясь, ст.ст.392-397,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мацкевича С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Мацкевича С.С. к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: прокуратура <адрес>, Администрация <адрес>, Волков А.В., Киселева А.В., Киселева О.В., Кононова Л.И., Мартынов Ю.А. о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО8" - оставить без удовлетворения.

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                         Т.Л. Захарова