Решение по делу № 33-1175/2012 от 23.10.2012

Судья Гуагов Р.А.            Дело № 33-1175            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства Финансов Российской в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея (по доверенности) – Дроботовой Е.Н. на определение Майкопского городского суда от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова ФИО12 в счет понесенных судебных расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Шарипов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 16.07.2012 года вынесено решение по настоящему делу, которым были удовлетворены исковые требования истца. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея. Заявитель за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции оплатил своему представителю Шанину И.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

    Просил суд взыскать с ответчика – начальника УФСИН по РА Заева Ю.Ю. за счет средств казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании заявитель Шарипов Р.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица – Управления ВСИН России по Республике Адыгея – Цей Н. возражала против взыскания судебных расходов, пояснив, что квитанция по оплате не соответствует правилам оформления. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель Министерства финансов РФ – Кулинченко Т.В. представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что при наличии достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассмотренному, заявленная сумма за оказанные услуги адвоката, является несоразмерной объему оказанных услуг, просила рассмотреть заявленные требования с учетом разумности.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея (по доверенности) – Дроботова Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - снизив взысканную судом сумму до разумных пределов. При этом, ссылается на то, что взыскивая с ответчика в пользу заявителя сумму в размере 10 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов суд первой инстанции не учел сложность и характер дела, затраченное время, то обстоятельство, что представитель истца участвовал только в суде апелляционной инстанции и не соблюдены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шарипова Р.Г. о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Как усматривается из материалов дела, размер понесенных расходов заявителем подтвержден соответствующими документами, а именно: - квитанцией от 20.08.2012 года, согласно которой он оплатил в адвокатский кабинет на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, - соглашением об оказании юридических услуг от 20.08.2012 года; актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2012 года. Сомневаться в достоверности указанных документов оснований не имеется.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сложности и характера дела, затраченного времени, требований разумности правомерно пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в <данные изъяты> рублей является чрезмерной, и снизил ее до <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные, а определение суда как вынесенное в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 03 октября 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                         В.В. Ткаченко

судьи:                                    Е.В. Богатырева

                                        Н.Ш. Бзегежева