Решение по делу № 2-42/2014 (2-1664/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-42/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Шатура Московской области            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина ФИО12, Ваниной ФИО13 к Звягину ФИО14, Звягиной ФИО15, Открытому акционерному обществу «Строительно- промышленная компания» «Мосэнергострой» ПСФ «Строймаш» Мосэнергостроя, Гущиной ФИО16 о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> момента вселения. В указанной квартире зарегистрированы также ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана их семье по договору приватизации. На момент приватизации истцы были несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, но не были включены в договор приватизации, тем самым были нарушены их права. На момент приватизации в квартире также была зарегистрирована их бабушка - ФИО4 Договор на приватизацию квартиры был заключен между ОАО «Строймаш» и ФИО4 Истцы, являясь членами семьи нанимателя, также имели право участвовать в приватизации. Просят признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ОАО «Строительно- промышленная компания» «Мосэнергострой» ПСФ «Строймаш» Мосэнергостроя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Гущина В.Е.

Истец Ванина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что на момент заключения договора приватизации, они с братом не достигли совершеннолетия, не могли участвовать в приватизации и выражать свое мнение. Родители дали свое согласие на приватизацию, но от их имени отказ не давали, они считали, что также участвуют в приватизации, но в договоре собственником указывали ответственного квартиросъемщика. О том, что вся квартира была приватизирована на ФИО4, им стало известно после ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же стало известно о завещании, которым спорную квартиру в равных долях ФИО4 завещала их отцу и дочери Гущиной.

Истец Звягин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, изложенным Ваниной Ю.В.

Ответчик Звягин В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. они были согласны с приватизацией квартиры, но не отказывались от участия в ней, он также собирал необходимые для приватизации документы. Квартира приватизирована только на его маму, потому что она являлась главным квартиросъемщиком, так ему объяснили в архиве Шатурского муниципального района. В договор приватизации были вписаны все члены семьи, поэтому они думали, что договор приватизации заключен на всех, сам договор не читали, он хранился у мамы. В данный момент они боятся остаться без жилья, так как мама завещала половину квартиры его сестре. При жизни матери они пытались решить этот вопрос, ездили к нотариусу, она хотела переписать завещание, но нотариус им отказал.

Ответчик Звягина В.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они приватизировали квартиру. Так как приватизация на то время только начиналась, то им не были известны все юридические аспекты, они с мужем считали, что в договор приватизации автоматически будут включены все члены семьи, а также несовершеннолетние дети, то есть все, кто был зарегистрирован в квартире. При заключении договора они дали свое согласие на приватизацию, но не знали, что квартира будет приватизирована только на бабушку. После ее смерти мужу завещана 1/2 доля квартиры. О завещании узнали незадолго до смерти бабушки от ответчика Гущиной, бабушка переписывать завещание не хотела.

Ответчик - представитель ПСФ «Строймаш» ОАО «СПК Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гущина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, так как трехгодичный срок по сделке истек, а также пояснила, что о приватизации жилого помещения и завещании она узнала последней, истцы и их родители знали об этом с первого дня. Отношение к маме с их стороны было очень плохое, поэтому она составила завещание и спрятала его. Истцы и ответчики пытались заставить ее переписать завещание, но она не хотела. Кроме того, истцы только зарегистрированы в спорном жилом помещении, не проживают там более 5 лет.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м.

Истец Ванина (Звягина) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, ей присвоена фамилия - Ванина (свидетельство л.д. 35).

Из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы: Звягин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Звягин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ванина (Звягина) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Звягина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строймаш» и ФИО4 заключен договор о передаче в собственность указанного выше жилого помещения без определения долей № (л.д. 24-26).

На момент заключения данного договора Ваниной (Звягиной) Ю.В. исполнилось <данные изъяты>, Звягину А.В. - <данные изъяты> лет.

Судом установлено, что Звягин В.Е. приходится ФИО4 сыном, истцы Звягин А.В. и Ванина Ю.В. - внуками, ответчик Звягина В.А. - снохой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 36).

Наследниками к имуществу умершей по завещанию и по закону являются Звягин В.Е. и Гущина В.Е.

Как следует из завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), принадлежащее ей имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> она завещала в равных долях сыну - Звягину В.Е. и дочери - Гущиной В.Е.

Согласно справке архивного отдела администрации Шатурского муниципального района вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось.

В соответствии с ответом нотариуса Шатурского нотариального округа Дорофеевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о принятии наследства обратились Гущина В.Е., Звягин В.Е., Звягин А.В. и Ванина Ю.В. По данному наследственному делу выдано свидетельство о праве на наследство по закону Гущиной В.Е. на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из недополученной пенсии, денежных вкладов, квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, неполученных сумм выплат компенсации за жилищно-коммунальные услуги (л.д.65).

Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано Гущиной В.Е. в Управлениии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гущиной В.Е. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы, а также ответчики Звягин В.Е. и Звягина В.А. полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им стало известно о том, что они не являются участниками приватизации, после смерти ФИО4, а именно после ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. п. 1, 3, 6).

В силу положений ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность), в силу которой, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 54 Кодекса о браке и семье, действующей на момент заключения договора передачи, жилого помещения в собственность, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

На момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 154-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном, жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая положения п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в ДД.ММ.ГГГГ году (договор передачи квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в исполнительном комитете Шатурского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ г.), с настоящим иском истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Суд также учитывает, что истцы Звягин А.В. и Ванина Ю.В. достигли совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году соответственно, однако после этого на протяжении длительного времени не обращались за защитой своих прав, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представили.

Кроме этого, на момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истцов были родители, которые в силу положений ст. 53 КоБС РСФСР, предусматривающей, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступающих в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, вправе были защищать их интересы.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительным договора приватизации у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Звягина ФИО22 Ваниной ФИО23 к Звягину ФИО24, Звягиной ФИО25, Открытому акционерному обществу «Строительно- промышленная компания» «Мосэнергострой» ПСФ «Строймаш» Мосэнергостроя, Гущиной ФИО26 о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                            Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 г.

Судья                                                       Н.А. Грошева