Решение по делу № 11-128/2011 от 03.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Лоншакова А.В. к ООО «Юджинс П» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоншаков А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юджинс П» о взыскании стоимости приобретенного им 19.12.2009г. костюма мужского в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> (исчисленной на день предъявления иска) а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 мая 2009 года исковые требования Лоншакова А.В. были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Юджинс П» было взыскано в пользу истца стоимость костюма в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика был также взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения мирового судьи в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, а также наличием у него доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 17 января 2011 года в отмене заочного решения и возобновлении производства по делу ответчику было отказано.

Не согласившись с указанный определением представитель ответчика ООО «Юджинс П» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал суду, что имеющиеся в костюме (брюках) недостатки образовались до передачи товара истцу, а кроме того, согласно заключению специалиста, указанный костюм мужской не имеет производственных дефектов, а заявленные истцом недостатки носят эксплутационный характер. Однако, доводы ответчика не были учтены судом, хотя они были основаны на заключении специалиста, к которым ответчик был вынужден обратиться. Поэтому в настоящее время требования истицы не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика «Юджинс П» доводы апелляционной жалобы поддержал по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что ответчик свои обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнил надлежащим образом, произвел экспертизу возвращенного истцом товара, однако производственных дефектов в изделии не было обнаружено. Представленное истцом в судебном заседании заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты не является экспертным заключением, в связи с чем подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Истец Лоншаков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, т.к. с заключением проведенного стороной ответчика исследования о возникновении дефекта на брюках он не согласен, поскольку приобретенный им у ответчика костюм эксплуатировался незначительный период времени и согласно полученного истцом заключения специалиста Уральской торгово-промышленной палаты брюки от данного костюма имеют скрытый производственный дефект и следов неправильной эксплуатации данного изделия специалист не нашел.

Заслушав пояснения представителя заявителя, возражения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основания.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судьей было правильно установлено, что 19 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Данных о том, какой продавцом или изготовителем товара был установлен гарантийный срок носки указанного изделия – в материалах дела не имеется и сторонами в судебное заседание не представлялось.

08.02.2010 года истец обратился к ответчику ООО «Юджинс П» с претензией о возврате стоимости указанного костюма, поскольку в процессе его носки в брюках сзади разошелся шов. Ответчиком в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с получением соответствующего заключения специалиста Корпорации независимых экспертов ФИО3 от 11.02.2010г., согласно которому заявленный истцом дефект имеет приобретенный характер, образовавшийся в процессе эксплуатации. Повторное обращение истца 25.02.2010г. с претензией о возврате стоимости костюма также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжении договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи их потребителю.

Как следует из заключения специалиста ФИО3 от 11.02.2010г. дефектов производственного характера в представленных на исследование брюках не имеется, а заявленный истцом недостаток «пополз материал по шву сзади» образовалось в результате эксплуатации данного изделия.

Однако, каких-либо выводов о нарушении истцом правил эксплуатации указанного костюма, приобретенного у ответчика, и в частности брюк от данного костюма, указанное заключение не содержит.

Таким образом, учитывая, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика 19 декабря 2009 года, а с ответствующей претензией о выявленных в товаре недостатках истец обратился к ответчицу уже 08 февраля 2010 года (т.е. менее чем через 2 месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился с нареканием на качество приобретенного им товара в разумный срок.

Учитывая, что в заключении специалиста ФИО3 представленного ответчиком, отсутствуют как исследования в части причин неправильной эксплуатации брюк, а также не содержится никакого вывода о том, какие именно действия истца, связанные с эксплуатацией данного изделия, привели к появлению указанного дефекта, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанное заключение эксперта является неполным, в связи с чем не может быть положено судом в основу решения для отказа истцу в удовлетворении его иска.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 11 мая 20011 года, представленное истцом, поскольку данное заключение является более полным, отражает указанную на маркировочной ленте брюк информацию о способе стирки и глажки изделия, состав материала, из которого произведены указанные брюки, а кроме того, в указанном заключении содержится вывод специалиста об отсутствии неправильной эксплуатации данных брюк истцом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика стоимости костюма, а также предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем взысканная мировым судьей сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца в сумме <данные изъяты>. является, по мнению суда апелляционной инстанции, завышенной, в связи с чем суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить данную неустойку до <данные изъяты>

Поскольку судом была изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, то соответственно с указанного ответчика подлежит взысканию судебные расходы в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> и штраф в МО «Город Екатеринбург» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи в остальной части - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.