Решение по делу № 2-669/2017 от 25.10.2017

Дело №2-669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                     И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никонову С.А., Зайцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Никонову С.А., Зайцеву С.И. с названными требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курилко С.А., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком погашения до хх.хх.хх г., с процентной ставкой 0,08% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Зайцевым С.И. хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства №. Согласно условий договора поручительства, Зайцев С.И. отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Курилко С.А. своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме ... рублей, а также расходы понесенные на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, просил взыскать с Никонова С.А., Зайцева С.И. задолженность по договору кредита в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, иного места жительства ответчиков не известно.

В силу статьи ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации ответчиков, однако судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиками заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отменен заочного решения и предоставить свои доводы и доказательства, их- подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приказами Банка России от хх.хх.хх г. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от хх.хх.хх г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от хх.хх.хх г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. в письменной форме кредитным договором № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Курилко С.А. денежные средства в размере ... рублей сроком погашения до хх.хх.хх г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день (п.1.3 Договора), исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 15 числа каждого месяца, начиная с хх.хх.хх г. заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Договора) уплачивается неустойка - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было принято поручительство Зайцева С.И., с которым хх.хх.хх г. заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства Зайцев С.И. принял на себя обязательство солидарно отвечать пред Банком за исполнение Никоновым С.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету Никоновым С.А. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков хх.хх.хх г. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до хх.хх.хх г.

Заемщик и поручитель оставили требование Банка без удовлетворения.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статья 30 указанного Закона предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. составила в сумме ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, проценты по договору - ... рублей, неустойка - ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, период неисполнения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никонова С.А., Зайцева С.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - ... рублей, процентов по договору - ... рублей, неустойки - ... рублей, всего в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Ответчики вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                   И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.