Решение по делу № 33-3657/2013 от 02.04.2013

Судья: Кравченко Л.П.	№ 33-3657
Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Язовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Туктамышева А.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года

по делу по иску Туктамышева Анатолия Алексеевича к ОАО УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о понуждении к исполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л А :

Туктамышев А.А. обратился с иском в суд к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о понуждении к исполнению обязательства.

Требования мотивированы тем, что он работает водителем в автоколонне №2 в Открытом акционерном обществе «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Филиал «Краснобродский угольный разрез».

В ноябре 2012 года он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 07.11.2012 года.

21 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой выдать ему в течение трех рабочих дней заверенные надлежащим образом копии документов: приказ о наказании от ноября 2012 г., трудовой договор, должностную инструкцию водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, положение «Об оплате труда работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (приложение № к коллективному договору ОАО «УК «<данные изъяты>» на 2010 -2012 годы).

В установленный законом трехдневный срок документы ему не выдали, в его адрес не направили. Вместо этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен об отмене приказа, копию приказа об отмене ему также не выдали, как не выдали и другие запрошенные им документы.

Считает, что своими действиями ответчик препятствует ему воспользоваться правом на защиту своих трудовых прав.

Кроме того, нарушением трудовых прав, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истец оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб.

Туктамышев А.А. просил обязать Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выдать ему заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказа о наказании от ноября 2012 г., трудового договора, должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Положения «Об оплате труда работников ОАО «УК «<данные изъяты>» (приложение № к коллективному договору ОАО «УК «<данные изъяты>» на 2010 -2012 годы), а также просил взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Угольная компания «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании заявленного письменного ходатайства от 23.01.2012 года, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11000 рублей, из которых: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> <данные изъяты> руб.– расходы на оплату услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца – адвокат Гусельников А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Гавриленко Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №/УК от 23.12.2010 года, исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2013 года постановлено:

В иске Туктамышева Анатолия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез», о понуждении к исполнению обязательства отказать.

В апелляционной жалобе истец Туктамышев А.А. просит решение Беловского городского суда от 07.02.2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что судом не были учтены требования законодательства, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного и несправедливого решения.

Полагает, что ответчик не представил доказательств исполнения установленной Трудовым кодексом РФ обязанности выдать копии документов в трехдневный срок.

Нарушение ответчиком требований закона подтверждается заявлением Туктамышева А.А., на котором имеется отметка, сделанная в приемной работодателя о принятии заявления.

Какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности, установленной ст. 62 ТК РФ, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны работодателя неисполнения обязанности по выдаче в трехдневный срок копий документов, считает неправильным отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на получение документов, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Гусельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»- Гавриленко Н.С., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности №/УК от <данные изъяты> года, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлен примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику, ограничением этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника. Перечень документов, указанный в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года N 63 и от 28.09.2010 года N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2012 года работодателем был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым, Туктамышеву А.А. объявлен выговор, а также премия за октябрь ему снижена на <данные изъяты>% (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года Туктамышев А.А. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему копии приказа о наказании от ноября 2012 г., трудового договора, должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Положения «Об оплате труда работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (приложение № к коллективному договору ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на 2010 -2012 годы) –л.д.4.

03.12.2012 года работодателем в адрес Туктамышева А.А. направлено сообщение № о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туктамышева А.А. к дисциплинарной ответственности отменен на основании решения комиссии по социально-трудовым вопросам.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате удержанной суммы за октябрь 2012 г. Туктамышев А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что удержанная с Туктамышева сумма в октябре 2012 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 091,63 рублей возвращена ему в январе 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками Туктамышева А.А. (таб. №) - (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав Туктамышева А.А. в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ Так как испрашиваемый истцом приказ был отменен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о предоставлении ему копии приказа о наказании не подлежт удовлетворению, поскольку нарушенное право истца работодателем восстановлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о выдаче ему работодателем копии трудового договора, Положения об оплате труда, поскольку при приеме на работу Туктамышеву А.А. был вручен экземпляр Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого он расписался в экземпляре Работодателя, а также при приеме на работу Туктамышев А.А. был ознакомлен с Коллективным Договором и с Приложениями к нему, в том числе и с Положением «Об оплате труда работников ОАО «УК «<данные изъяты>» (л.д. №). Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выдачи копии должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так как должностная инструкция у водителей а/м БелАЗ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. закон не связывает право работника на получение копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, с их получением или ознакомлением с данными документами ранее.

То обстоятельство, что приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туктамышева А.А. отменен работодателем, не освобождает последнего от обязанности выдать его копию, заверенную надлежащим образом, в сроки, установленные ст.62 ТК РФ. Законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.

Судебной коллегией установлено, что истцу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не предоставлена копия приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудового договора, ответчиком не представлены доказательства выдачи указанных испрашиваемых документов. Иные испрашиваемые истцом документы были представлены истцу с нарушением установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения работодателем прав истца, гарантированных ему в силу ст. 62 ТК РФ.

Учитывая изложенное, с учётом фактических обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требуемые истцом копии документов: приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора, имеют непосредственное отношение к выполнению истцом конкретной трудовой функции, в связи с чем, работодатель обязан, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, выдать их работнику, однако, данные документы не выданы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части выдачи испрашиваемых копий документов частично, обязать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» выдать Туктамышеву А.А. заверенные надлежащим образом копии приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца получил свое подтверждение, а положения ст. 237 ТК РФ не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на выдачу документов, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что бездействие ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в части предоставления работнику копий документов, повлекло причинение истцу морального вреда, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объем проведенной им работы, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы в сумме 11000 рублей чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Туктамышева А.А. частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выдать Туктамышеву Анатолию Алексеевичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказа о наказании от 07 ноября 2012 г. <данные изъяты>, трудового договора.

Взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Туктамышева Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Председательствующий:	О.Н.Калашникова
Судьи:	Н.М. Бугрова
	Е.Н. Раужин