Решение по делу № 11-98/2018 от 02.10.2018

Гр. дело № 11–98/2018 Мотивированное определение изготовлено: 22 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием представителя истца Демидовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 августа 2018 года по иску Жукова Сергея Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Жукова Сергея Павловича по страховому случаю от 19 октября 2016 года неустойку в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, всего 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать",

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2016 года его автомобилю "Киа", государственный регистрационный номер <.....> по вине водителя "ВАЗ", государственный регистрационный номер <.....>, причинены механические повреждения. После получения страховой компанией АО "СОГАЗ" заявления о наступлении страхового случая данный случай признан страховым и 10 ноября 2016 года ответчик перечислил на лицевой счет истца 13400 рублей. Впоследствии после получения досудебной претензии и отчета ИП Чуваева И.Л., 27 октября 2017 года, ответчик перечислил 11100 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в сумме 36741 рубль, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме 32441 рубль и судебные расходы, размер которых указан в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в представленном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку АО "СОГАЗ" выплачена истцу неустойка в сумме 4300 рублей, то есть в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что оснований для компенсации расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что мировым судьей незаконно отказано в части начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 6800 рублей. Отказ мотивирован тем, что требование о компенсации УТС носит заявительный характер, а в заявлении о страховом случае истец не сообщил страховщику об УТС принадлежащего ему автомобиля. Указывает, что истец в связи с наступившим 19 октября 2016 года страховым случаем, руководствуясь нормами и требованиями действующего законодательства случая, подал заявление и представил страховщику все необходимые документы. По согласованию страхователя со страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 10 ноября 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13400 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истцом был заключен договор с ИП Чуваевым И.Л. для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автотранспортному средству истца с учетом износа деталей, составил 17700 рублей, утрата товарной стоимости – 6800 рублей. В дальнейшем по досудебной претензии страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 4300 рублей и возместил УТС в размере 6800 рублей. Таким образом, при подаче заявлении о страховом случае истец не знал о другом ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, а именно об УТС. Данный ущерб был установлен экспертным заключением. Также мировым судьей не выяснен у истца вопрос о том, знал ли он на момент подачи заявления о страховом случае, об УТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражения, в которых выражает несогласие с апелляционной жалобой, полгая решение мировым судьей законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2016 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине <.....>., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак <.....>, транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее на праве собственности Жукову С.П. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

25 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

10 ноября 2016 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 061978 от 10.11.2016.

Выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП Чуваева И.Л. N 315/17 от 18.10.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак <.....> с учетом износа в размере 17700 рублей, УТС автомобиля – 6800 рублей.

24 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения; также в указанной претензии истцом впервые заявлено требование о выплате компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

27 октября 2017 года АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 4300 рублей, выплату УТС истцу в сумме 6800 рублей и возместило расходы оценщика в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10481 от 27.10.2017.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком с нарушением срока, истец 26 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 36741 рубль (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком – 02 июля 2018 года, выплата неустойки в размере 4300 рублей произведена страховщиком 13 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 68627 от 13.07.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что осуществление АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 4300 рублей свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты в размере 13400 рублей и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде законной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 27 октября 2017 года. Сумма неустойки составляет 17878 рублей (4300 х 1% х346 дн.)

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 2500 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер неустойки не может быть выше суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, то есть в данном случае выше 4300 рублей (недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта), поскольку в силу положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты величины УТС не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 октября 2016 года, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление (претензия) было подано 24 октября 2017 года, с приложением заключения о размере УТС. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера.

При получении претензии истца ответчик 27 октября 2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату УТС, на основании представленного истцом заключения.

Таким образом, основания для взыскания неустойки на сумму величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Следовательно, размер УТС не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате УТС, поэтому расчете неустойки представленный истцом является неверным.

В остальной части решение суда не обжаловано и не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская