Решение по делу № 22-517/2017 от 17.03.2017

. №22-517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналова В.А., осуждённого Ткачука В.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ткачука В.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 года, которым

Ткачук В.А., ..., гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, военнообязанный, работающий ..., ... судимый:

- 30 июля 2013 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым постановлением этого же суда от 19 февраля 2014 года на 2 месяца;

- 2 апреля 2014 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2014 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Костомукши Республики Карелия по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 мая 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2017 года. Взят под стражу в зале суда.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора Чунаева А.Ю., выступления осуждённого Ткачука В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Ткачук В.А. признан виновным в совершении 15 сентября 2016 года ... тайного хищения денежных средств в сумме 4140 рублей, принадлежащих К., а также в период с 17 по 18 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения принадлежащих П. изделий из золота на общую сумму 13532 рубля 40 копеек, ХХ.ХХ.ХХ - тайного хищения телефона у И. стоимостью 4197 рублей, и в период с 23 по 24 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения изделий из золота и денежных средств, принадлежащих К.М., на общую сумму 11 997 рублей.

В судебном заседании Ткачук В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ткачук В.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, при избрании вида наказания не рассматривал ограничение свободы, условный срок. Не согласен с мнением суда о невозможности исправления без реального отбывания наказания и вывода о невозможности применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что ч.1 ст.158 УК РФ должна быть поглощена ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд не учёл, что подписку о невыезде он не нарушал, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, помогал следствию, принёс извинения, раскаялся, дал явки с повинной, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Выражает несогласие с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 23 июня 2015 года, с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступлений в отношении Пястоловой и Кутилайнен состояния алкогольного опьянения. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуроры Ушанов В.А. и Чунаев А.Ю. указывают о несостоятельности приведённых в ней доводов. Считают, что при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Ткачука В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ткачук В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении Ткачуку В.А. наказания суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, определив справедливое наказание.

Оснований повторно учитывать приведённые в жалобе обстоятельства, о чём фактически просит оТкачук В.А., а также для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам тайного хищения имущества П. и К.М. судом мотивировано. В суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, Ткачук В.А. подтвердил, что эти преступления он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях Ткачука В.А. отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Ткачуку В.А. наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопреки утверждениям осуждённого нарушений при отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не допущено, поскольку преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г... от 23 июня 2015 года, и суд в соответствии с положениями п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил Ткачуку В.А. условно-досрочное освобождение, своё решение об этом мотивировал, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть к назначенному наказанию.

С учётом характера и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Ткачуку В.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 года в отношении Ткачука В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П.Захаров