Решение по делу № 2-392/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-392/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012г.                                                                          г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.И.1 к ООО «Росгосстрах», Овчинникову А.С.2 о возмещении ущерба,

установил:

            Михайлов М.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Овчинникову А.С.2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 5898,47 руб.,   расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2000 руб.,  убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 5545,00 руб., расходов на оплату услуг юриста 7000руб., расходов по оформлению доверенности - 830,00руб. и расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование иска указал, что 25.02.2012г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая  истцу получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Овчинников А.С.  Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 4761,53 руб. Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 16205 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 10660 руб. Истец считает, что ООО  «Росгосстрах»  не выполнило обязательств в полном объеме,  в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5898,47 руб. подлежит взысканию со страховой компании, убытки причиненные в результате ДТП  в сумме 5545 руб. - с  Овчинникова А.С.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Пиягин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сергеев А.С. иск не признал, указал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 25.02.2012г.  в 14час.00мин. у д.<НОМЕР> по <...>имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21110 г.н.<НОМЕР>, принадлежащей Овчинникову А.С.2,  в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21110 г.н.<НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ № <НОМЕР>

27.02.2012. истец обратился  в страховую компанию за получением страхового возмещения.

            ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4771,53 руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом <НОМЕР> и не оспаривается сторонами. Размер страховой выплаты определен на основании заключения  ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06.03.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства истца.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Михайлов М.И. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», из отчета которого (<НОМЕР> от 28.03.2012г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 10660  руб., без учета износа- 16205руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок».

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Михайлову М.И. выплачено страховое возмещение в сумме 4771,53 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 5898,47руб. (10660руб. - 4771,53 руб.).

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21110» г.н.<НОМЕР> истец уплатил 2000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.03.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как было установлено судом,  автомобиль «ВАЗ-21110» г.н.<НОМЕР> принадлежит на праве собственности Овчинникову А.С.2, который управлял указанным транспортным средством в момент ДТП и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Сыктывкару от 25.02.2012г. Овчинников А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100руб. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП и не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика Овчинникова А.С. в размере 5545руб. (16205,00руб. - 10660руб.).

  На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину и понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 830руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков понесенные расходы. Следовательно, требования в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов за оформление доверенности, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Пиягин А.А.,  за предоставленные услуги Михайлов М.И. уплатил ООО «БНЭО» 7000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.03.2012г.

Поскольку иск Михайлова М.И.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов  в сумме 3500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 7000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Михайлова М.И.1 следует взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» 5898,47 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 1804,05руб. - расходы по оплате услуг представителя, 427,82руб. - расходы за оформление доверенности, 237,10 руб. - возврат госпошлины.

С ответчика Овчинникова А.С. в пользу Михайлова М.И.1 подлежат взысканию 5545,00руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 1695,95руб. - расходы по оплате услуг представителя, 402,18руб. - расходы за оформление доверенности, 222,90 руб. - возврат госпошлины.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Михайлова М.И.1 удовлетворить.

   Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Михайлова М.И.1 5898,47 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 1804,05руб. - расходы по оплате услуг представителя, 427,82руб. - расходы за оформление доверенности, 237,10 руб. - возврат госпошлины , всего 10367,44руб.

  Взыскать с Овчинникова <ФИО3> в пользу Михайлова М.И.15545,00руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 1695,95руб. - расходы по оплате услуг представителя, 402,18руб. - расходы за оформление доверенности, 222,90 руб. - возврат госпошлины, всего 7866,03руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2012 года.