Решение по делу № 2-182/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-182/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуприяновой Т.И. к Прахт А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприянова Т.И. обратилась в суд с иском к Прахт А.А. с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Прахт А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование займом: 1) 637,20% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ г., 2) 21,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ответчика- заемщика по указанному договору, ООО «<данные изъяты>» заключило с истицей Чуприяновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно п.1 которого Чуприянова Т.И. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение Прахт А.А. условий договора займа. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, Чуприяновой Т.И. была погашена сумма долга по кредитному договору в полном объеме: <данные изъяты>- основной долг и <данные изъяты>- проценты, начисленные за пользование кредитом. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать истице денежные средства. Свои требования истец обосновала положениями ст.ст.365, 387 ГК РФ. На основании изложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истица Чуприянова Т.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Прахт А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный займ в ООО «<данные изъяты>» он брал по просьбе истицы для ее личных целей. Не отрицает, что сумма займа была <данные изъяты>, также не отрицал, что ни одного погашения долга или процентов по этому договору он не осуществил. В ООО «<данные изъяты>» он взял указанный займ, получив деньги и выйдя на улицу, полученные по займу денежные средства он передал истице, которая обещала ему, что сама будет осуществлять все платежи по договору. Он верил истице, не думал, что она его обманет. С заявлениями в правоохранительные органы по поводу обмана со стороны истицы он не обращался.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Прахт А.А. был заключен договор займа № по условиям которого Прахт А.А. была выдана сумма займа <данные изъяты>, ставка 1 по займу 1:1,75 % в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 21,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 18 месяцев, и оплата неустойки в размере 120 % при нарушении сроков возврата займа.

Договор заключен в письменной форме, условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В целях обеспечения исполнения Прахт А.А. всех его обязательств по договору займа, ООО «<данные изъяты>» заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприяновой Т.И. (л.д.6). Согласно договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед Агентством солидарно за исполнение Прахт А.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно справки Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прахт А.А. перед Банком «<данные изъяты> (ЗАО), возникшая на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные за период пользования кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.13).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что всю имевшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных за период пользования кредитом в размере <данные изъяты> погасила истица Чуприянова Т.И.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку Чуприянова Т.И. в добровольном порядке удовлетворила требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Прахт А.А., она получила права кредитора в части возмещения ей ответчиком денежных средств в объеме, равном сумме, уплаченной ею из принадлежащих ей денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно, в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных за период пользования кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки, связанные с исполнением обязательств поручителя за заемщика Прахт А.А. Таким образом, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Чуприяновой Т.И. основан на законе и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что указанный займ брался им по просьбе истицы и для ее целей, что она его обманула суд не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг за консультирование, составление иска и формирование пакета документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма подтверждена имеющимся в материалах дела договором № на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.юд.14-15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприяновой Т.И. к Прахт А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Прахт А.А. в пользу Чуприяновой Т.И. денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Прахт А.А. в пользу Чуприяновой Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М.Гайдабура