Решение по делу № 11-38/2016 (11-725/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-г-38/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ибатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Служба досудебного взыскания» по доверенности Ибатуллиной М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Кунаккулову Ю.З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Служба досудебного взыскания» по доверенности Ибатуллина М.Р. обратилась в суд с иском к Кунаккулову Ю.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к Кунаккулову Ю.З. о взыскании задолженности отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что в материалах дела не указано в чем именно заключается «недоказанность иска», кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по договору займа Кунаккуловым Ю.З. не погашен.

    Ответчик Кунаккулов Ю.З., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» по доверенности Ибатуллина М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представила суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что в материалах дела ошибочно представлен расходы кассовый ордер о выдаче Кунаккулову Ю.З. денежных средств по другому договору, так как должник Кунаккулов Ю.З. неоднократно получал кредит, у него несколько кредитных договоров. Мировой судья не запрашивала расходный кассовый ордер к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то го же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и Кунаккуловым Ю.З. заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Касса № 1» передала ответчику Кунаккулову Ю.З. сумму в размере <данные изъяты>., а последний обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ООО «СДВ» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «СДВ» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между заёмщиком и ООО «Касса№1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику Кунаккулову Ю.З. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленный расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ выдан по другому договору займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и не позволяет установить факт возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Между тем данный вывод мирового судьи ошибочен в виду того, что обязанность ответчика по возврату суммы займа и процентов возникла в результате нарушения им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако ответчиком Кунаккуловым Ю.З. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того в судебном заседании ответчик Кунаккуловым Ю.З. также не заявлено о том, что денежные средства по договору займа им не были получены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необоснованности исковых требований является преждевременным.

Из представленного суду апелляционной инстанции расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчику Кунаккулову Ю.З. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом,.

В части взыскания неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты>% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к Кунаккулову Ю.З. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кунаккулова Ю.З. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            .             А.Р. Халитова

.