Решение по делу № 2-1286/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1286/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.

с участием:

представителя истца Воронцова И.Ю. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мазда №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ. В действиях Воронцова И.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ответчик вызывался телеграммой. Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «в», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 392 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 515,50 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. Заявление и документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком обязанности по урегулированию страхового случаю не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с него страховое возмещение в размере 398 907,50 руб. (376 392 руб. + 16 515,50 руб. + 6 000 руб.), неустойку в размере 27 923,52 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 441,5 руб.

Истец Воронцов И.Ю., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 173).

Представитель истца Воронцова И.Ю. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 7), представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 360 867 руб., неустойку в размере 25260,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 178-179).Также просила суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения руководствоваться заключением судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановление транспортного средства (далее – Единая методика) с применением метода статистического наблюдения с использованием ценовых справочников и баз данных на запасные части в Центральном экономическом регионе. Оспаривала факт получения истцом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в ответ на его заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зайцева М.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 56), указала, что страхователь злоупотребил правом, а именно не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС выполнен не по Единой методике и цен, предусмотренных справочниками РСА, сам отчет подготовлен оценщиком до обращения истца с заявлением и необходимыми документами к ответчику. Считала, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с обязательным использованием Единой методики и цен, предусмотренных справочниками РСА. Пояснила, что подтвердить факт получения истцом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в ответ на его заявление не может. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Вектор», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо Мартьянов М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Воронцов И.Ю. является собственником автомобиля Мазда №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО9 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Вектор», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ответчик вызывался телеграммой (л.д. 44), однако, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистами ООО в», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 392 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 515,50 руб. (л.д. 58-93). За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, что подтверждается описью вложения в отправление (л.д. 15) и отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому у страховой компании отсутствует возможность рассмотреть претензию, так как документы представлены не в полном объеме, а именно, отсутствует задание на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно распечатке с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда № гос. рег. знак № регион, с учетом износа, исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства и справочников РСА, составляет 263 209 руб., величина утраты товарной стоимости – 15879 руб. (л.д. 123-164).

ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы оплачены ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2015.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а договор ОСАГО виновника ДТП заключен 05.03.2015, то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «в» ст. 7 данного закона, в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики и цен, предусмотренных справочниками РСА, обусловлена положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истца в части необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с применением метода статистического наблюдения с использованием ценовых справочников и баз данных на запасные части в Центральном экономическом регионе являются необоснованными, поскольку в отношении деталей (узлов, агрегатов) для автомобиля Мазда № имеются базы данных стоимостной информации (справочники), а п. 3.6.5 Положения о Единой методике, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, лишь в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 088 руб. (263 209 руб. + 15879 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 279 088 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 139 544 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на основании отчета оценщика, произведенного без применения Единой методики, организации осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком до момента обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 22327,04 руб. (279 088 руб. ? 1 % ? 8 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанного отказа в адрес истца стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Стороной истца факт получения истцом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в ответ на его заявление оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 1 600 руб. (400 000 руб. ? 0,05 % ? 8 дн.).

Однако, в силу ст. 196 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в соответствии с заявленными требованиями в размере 1400 руб.

Оснований применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. (л.д. 7, 47), расходы по оплате услуг по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб. (л.д. 16, 21), расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 441,5 руб. (л.д. 43).

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 45). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. (л.д. 41) в силу содержания ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в его пользу не подлежат в связи с тем, что суд не признает представленный отчет об оценке № надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена без применения Единой методики, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 16.10.2014, соответственно в силу содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба по данному страховому случаю должен был определен с обязательным применением положений названной методики.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6104,88 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцова И.Ю. страховое возмещение в размере 279 088 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., то есть всего 310488 руб. (триста десять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 441,5 руб., то есть всего 8541,50 руб. (восемь тысяч пятьсот сорок один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 6104,88 руб. (шесть тысяч сто четыре рубля восемьдесят восемь копеек)

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2015.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________