Решение по делу № 12-280/2014 от 19.08.2014

Дело № 12-280/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муталлапова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., Муталлапов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> Муталлапов М.Р., управляя автомобилем <А>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Муталлапов М.Р. просит постановления отменить, ввиду нарушения норм КоАП РФ, и производство по делу прекратить. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, не проведено освидетельствование на месте, составленные сотрудником полиции документы является недопустимыми доказательствами, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, формально были вписаны в протоколы, транспортное средство было выдано через 40 минут, после задержания.

В судебное заседание Муталлапов М.Р. не явился, извещен надлежащим образом, поскольку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, была направлена судебная повестка, почтовое извещение вернулось с отметкой, что истек срок хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> Муталлапов М.Р., управляя автомобилем <А>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При составлении протокола об административном правонарушении Муталлапову М.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в протоколе Муталлапов М.Р. дал объяснения, указав, что автомобилем управлял сам, от мед.освидетельствования отказывается, заверив своей подписью.

При таком положении не нахожу каких-либо нарушений процессуального характера в действиях сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы отказа в данном конкретном случае не имеют значения для оценки действий правонарушителя.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Муталлаповым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Муталлапов М.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, уже являлось достаточным основанием для направления Муталлапова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Муталлапова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель Муталлапов М.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его объяснениями и подписями в протоколах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своих объяснениях, Муталлапов М.Р. не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ему действительно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа Муталлапова М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не оспаривался защитником при рассмотрении данного административного материала мировым судьей.

В связи с чем, отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении Муталлапова М.Р. на медосвидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону, а факт совершения Муталлаповым М.Р. данного административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Муталлапова М.Р. в его совершении, что соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по данному делу доказательствам, вывод мирового судьи достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и не является максимальным наказанием за данное правонарушение.

При привлечении Муталлапова М.Р. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

    Таким образом, все доводы Муталлапова М.Р. и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Муталлапова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

    Следовательно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, вина Муталлапова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, установлена, оснований, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    С учетом изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми обосновано и на законном основании была установлена вина Муталлапова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муталлапова М.Р. оставить без изменения, жалобу Муталлапова М.Р. - без удовлетворения.

Федеральный судья М.А.Запара