Решение по делу № 12-126/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                               24 июня 2016г.

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Башировой А.А.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Чернова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» на постановление государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от .... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от .... Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» ( далее по тексту- МКУ «УКС ЧМР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо МУ «УКС ЧМР» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что МКУ «УКС ЧМР» не является субъектом транспортной инфраструктуры и, следовательно, субъектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения, поскольку с ..... и в период проверки ни на каких законных основаниях не владело и использовало дорогу и мост через .... Просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Чернов Л.С., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду также пояснил, что мост через реку .... на автодороге «...- д. ....», о котором идет речь в оспариваемом постановлении должностного лица, ..... исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и, следовательно, к нему не применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса №42 от 08.02.2011г.

Административный орган - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 11.15.1 КоАП Российской Федерации неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9).

В силу требований ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства..

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации; Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 3, 4).

В силу названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от .... N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу ( пункт 5.10); осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 5.12).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ..... ..., в период с ..... по .... в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» по месту фактического осуществления им деятельности- мост через реку .... км .... на автодороге «...- д. ....», являющегося в силу пп. «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007г «О транспортной безопасности», объектом транспортной инфраструктуры, проведена плановая документарная проверка.

           В результате проверки ..... выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, допущенные юридическим лицом - МКУ «УКС ЧМР», в части нарушения требований пунктов 5.10, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. №42, а именно: в отношении П.., являющегося на основании приказа ...- ... от ..... лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, Управлением не проведена проверка с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона №16-ФЗ, а также не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

          По результатам проверки составлен акт №.... от ..... и выдано предписание ... ... от ..... Кроме того, .... государственным транспортным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

       Вынося оспариваемое постановление №... от ....., должностное лицо административного органа пришло к выводу, что МКУ «УКС ЧМР» является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого в соответствии с законодательством РФ возлагается обеспечение транспортной безопасности ОТИ, включая «мост через реку .... ( км ....) на автодороге «...- д. ....» и ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность соблюдения вмененных ему требований законодательства о транспортной безопасности, однако своевременно не приняло всех возможных мер для их исполнения и недопущения совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшийся вывод должностного лица сделан без учета положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кА административной ответственности. а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не дал никакой оценки доводам и доказательствам, представленных юридическим лицом, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что МКУ «УКС ЧМР» не являлось на дату выявления нарушения субъектом транспортной инфраструктуры, а именно: согласно договора о передаче автомобильных дорог, являющихся собственностью муниципального образования «.... муниципальный район» в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» №.... от ....., срок действия договора установлен с .... по ..... ( пункт .... договора). Доказательств продления срока действия указанного выше договора материалы административного дела не содержат. Согласно соглашения о расторжении договора ... от ..... от ....., данный договор расторгнут с ....., актом приема- передачи от ....., автомобильные дороги общего пользования, в том числе, автомобильная дорога « ...- д. ....» переданы в Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района ....

Учитывая, что проверка в отношении МКУ «УКС ЧМР» проведена УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора» в период с ..... по ....., на момент проверки привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ни на каких законных основаниях не владело и не использовало автомобильную дорогу и мост через реку ...., следовательно, субъектом транспортной инфраструктуры, исходя из содержания пункта 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.20007г. «О транспортной безопасности» не являлось.

На каком законном основании МКУ «УКС ЧМР» использовало мост через реку .... на автодороге «...- д. .... .... административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически установлено не было.

При данных обстоятельствах вывод должностного лица УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о наличии в действиях МКУ «УКС ЧМР» состава вмененного административного правонарушения не подкреплен соответствующей оценкой доказательств и является преждевременным.

Доводы жалобы относительно того, что объект транспортной безопасности « мост через ... ( км ....) на автодороге «...- д. ....» исключен из Реестра категорированных объектов транспортной безопасности и транспортных средств суд отклоняет, поскольку юридическому лицу вменены нарушения отдельных положений Требований от 08.02.2011г. №42, исполнение которых не ставится в зависимость от категории объекта транспортной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МКУ «УКС ЧМР» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек ( нарушение выявлено .....), настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, судья считает, что дело об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение в Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ... Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» напостановление государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от .... удовлетворить.

Постановление государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от .... о признании Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в государственный орган - Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ... Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья                                                       А.А.Баширова