Решение от 28.07.2015 по делу № 2-2515/2015 от 26.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре Родиной А.А., с участием представителя истца Герасимовой Ю.П., представителя ответчика ГКУ «АМПП» - Макарова Г.В., представителя третьего лица Департамента финансов города Москвы Менялкиной Т.В., представителя третьего лица Наджафова В.Ф.о. – Накутного В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2015 по иску Тезова В. А. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ «АМПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что по поручению истца 24 декабря 2013 года Наджафов В.Ф.о. внес на счет ГКУ «АМПП» платеж в размере <данные изъяты> за годовое размещение принадлежавшего истцу транспортного средства марки Mitsubishi Galant с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на парковочных местах платных городских парковок. С 22 апреля 2014 года истец прекратил использование указанного транспортного средства в связи с его отчуждением и в этот же день приобрел новое транспортное средство марки Toyota Camry с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. 29.04.2014 г. истец обратился в ГКУ «АМПП» с заявлением об отказе от пользования услугой и возврате ему неиспользованных денежных средств за размещение автомобиля на платных парковочных площадках, однако в возврате денежных средств ему было отказано в связи с отсутствием механизма возврата указанных денежных средств. В связи с изложенным истец полагает, что ему должны быть возвращены денежные средства за неиспользованное время парковки пропорционально количеству времени, начиная с месяца, следующего за месяцем отчуждения и снятия с учета транспортного средства, а именно начиная с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, указанная сумма является неосновательным обогащением ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Представитель истца Тезова В.А. по доверенности Герасимова Ю.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» Макаров Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы Менялкина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Наджафова В.Ф.о. – Накутный В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.3. Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве» плата за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного года при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2), составляет 120 тысяч рублей на платных городских парковках, расположенных на территории от внешней стороны Бульварного кольца до Третьего транспортного кольца и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, за исключением территории, указанной в пункте 3.1.3 настоящего постановления.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года Наджафовым В.Ф.о. была произведена оплата годового парковочного абонемента № <данные изъяты>, 24 декабря 2013 он внес на счет ГКУ «АМПП» платеж в размере <данные изъяты> за годовое размещение принадлежавшего истцу транспортного средства Mitsubishi Galant с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на парковочных местах платных городских парковок, расположенных на территории от внешней стороны Бульварного кольца до Третьего транспортного кольца и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны.

22 апреля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был продан по поручению представителя Тезова В.А. агентом ООО «Кунцево АТ».

29.04.2014 г. истец обратился в ГКУ «АМПП» с заявлением об отказе от пользования услугой и возврате ему неиспользованных денежных средств за размещение автомобиля на платных парковочных площадках, однако в возврате денежных средств ему было отказано в связи с отсутствием механизма возврата указанных денежных средств.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что он указанным автомобилем не пользовался, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащении в виде оплаченной части абонемента за парковку за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ГКУ «АМПП» и следует из содержания положений Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» и Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 31.10.2012 N 61-02-224/2 «Об утверждении Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», идентификация пользователя платной городской парковки осуществляется при наличии двух элементов – марки автомобиля и государственного регистрационного знака транспортного средства. При этом оплате подлежит право нахождения конкретного автомобиля с определенным регистрационным знаком в зоне платной парковки, а не право лица пользоваться услугами платной парковки.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Galant с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при продаже был снят с регистрационного учета со сменой государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, 06 мая 2014 года с автомобилем марки Mitsubishi Galant произведено регистрационное действие – изменение собственника по договору купли-продажи от 27 апреля 2014 года с сохранением государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, собственником автомобиля является Стельмахович Д.А.

Таким образом, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль был отчужден стороннему лицу с сохранением номерных знаков, новый собственник автомобиля не был лишен возможности пользоваться услугами платных городских парковок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и ГКУ «АМПП» не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, суд также учитывает, что оплата абонемента на автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты> была произведена Наджафовым В.Ф.о., а не истцом. Доводы истца о том, что Наджафов В.Ф.о. является водителем Тезова В.А. и между ними заключен договор поручения, в соответствии с которым Наджафов В.Ф.о. обязался от имени Тезова В.А. внести в счет оплаты парковочного абонемента автомобиля истца <данные изъяты> руб., суд не может принять в качестве доказательства, поскольку доказательств передачи Тезовым В.А. Наджафову В.Ф.о. указанных денежных средств не представлено, а из содержания договора однозначно не следует, оплата парковочного абонемента какого автомобиля была поручена истцом Наджафову В.Ф.о.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, ГКУ «АМПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения не основанными на законе и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: