Решение по делу № 11-544/2016 от 27.10.2016

Мировой судья М.Т. Сафина № 11-544/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12, от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № НЧ04-064-2 439 в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2016 года исковое заявление возвращено с разъяснением о том, что для обращения дела по существу заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

На вышеуказанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, указав, что в договоре потребительского кредита между сторонами изменена территориальная подсудность, и установлено, что все споры и разногласия разрешаются судом по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, отсутствуют. Из приложенных к заявлению материалов следует, что юридическим адресом заявителя является: ..., в связи с чем дело подсудно мировому судье судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны» и ФИО1 ... заключён договор займа № НЧ04-064- 2 439.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора займа, споры, возникающие из настоящего договора займа, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в договоре займа местом нахождения заимодавца общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны» является: ...

Указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 12 по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ..., заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1, принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора потребительского займа, заключённого между цедентом и ФИО1.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (сентябрь 2013 года, № 9), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечёт за собой и процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны», местом нахождения которого является: ....

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления, обжалуемое определение мирового судьи от 21 сентября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12, от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в судебный участок № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья     подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья                             Н.В. Молчанова