Решение по делу № 2-298/2017 ~ М-132/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                            г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.

при секретаре                 Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пекушкина В.В. к администрации ... признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Пекушкина В.В. обратилась в суд с названным выше иском к администрации ..., ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ... и ..., записи регистрации в ЕГРП ... и ..., Пекушкина В.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м и объекта незавершенного строительства, степень готовности ... %, расположенных по адресу: .... Истцом самовольно без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ... № 190-ФЗ, осуществлено строительство нежилого здания площадью ... кв.м. Истец указывает, что обращался в администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной постройки, в выдаче которого ему было отказано, что подтверждается письмом ... от .... Одним из оснований для отказа, явился довод о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Возведенная истцом постройка является завершенным строительством объектом, в связи с чем истец лишен возможности получить разрешение на строительство. Пекушкина В.В. указывает, что постройка, расположена на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует разрешенному использованию земельного участка, действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждаются актом экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ... ..., согласно выводам которой, самовольно возведенное здание по адресу ..., соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным актам. Также данные выводы подтверждаются заключением, эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ... №..., ..., подготовленным в процессе рассмотрения Первомайским районным судом гражданского дела ..., решение по которому вступило в законную силу .... Согласно выводам указанного заключения самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Здание общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый ... по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция, вентиляция), расположению на земельном участке соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки .... Возведенное здание общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью 608 кв.м, кадастровый ... по адресу: ..., в виду соблюдений требований ФЗ ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка: общежития.

Пекушкина В.В. просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....

Определениями Первомайского районного суда ... от ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, АККСБ «КС БАНК» (ПАО).

Истец Пекушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шепотько А.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требовании поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что возведенная Пекушкина В.В. постройка, расположена в границах земельного участка, находящегося у нее в собственности, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть соответствует всем требованиям, установленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ... Салмина Е.Е., действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, пояснила, что ... Пекушкина В.В.было выдано разрешение на строительство общежития, расположенного по адресу: .... При вводе в эксплуатацию построенного общежития был выявлен ряд несоответствий построенного объекта с проектной документацией и разрешением на строительство, в том числе в части параметров объекта, в связи с чем истцу было отказано во вводе объекта в эксплуатацию. Просит отказать в иске.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, АККСБ «КС БАНК» (ПАО) в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В отзывах на иск Управление Росреестра по Пензенской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда, АККСБ «КС БАНК» (ПАО) полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(п.3).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пекушкина В.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общежития, по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., что подтверждается сведениями ЕГРН, предоставленными Управлением Росреестра по ....

Администрацией г.Пензы ... Пекушкина В.В. было выдано разрешение № ... на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – общежития, площадь застройки ... кв.м, общая площадь ... кв.м, строительный объем ... куб.м, в том числе подземной части ... куб.м, количество этажей ... – этажа. Первоначально срок действия разрешения был установлен до ..., впоследствии неоднократно продлевался, окончательно продлен до ....

... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН в настоящее время) зарегистрировано право собственности Пекушкина В.В. на объект незавершенного строительства степенью готовности ...%, расположенный по адресу: ..., площадь застройки ... кв.м, кадастровый .... В отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства установлены обременения в виде ипотеки в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на объект, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., истцом Пекушкина В.В. возведено ... этажное нежилое здание, имеющее цокольный этаж, общей площадью ... кв.м., размером ... м, площадь застройки ... кв.м, что подтверждается техническим паспортом на здание с инвентарным номером ..., составленным по состоянию на ....

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этой статье документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истец Пекушкина В.В., руководствуясь положениями ст. 55 ГрК РФ, В приняла меры к легализации самовольно возведенного строения, ... обратилась в администрацию ... за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: ....

Однако ... письмом ... в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию администрацией ... Пекушкина В.В. было отказано со ссылкой, в том числе, на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка ... (с северо-западной стороны объект входной группы выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений), требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также на несоответствие параметров этого объекта проектной документации. Также ... истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство уже возведенного объекта, поскольку выдача такого разрешения в силу положений ст. 49 и 51 ГрК РФ должна предшествовать проведению строительных работ, указано, что разрешение на строительство общежития по адресу: ..., Пекушкина В.В. уже выдавалось.

Между тем, как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ... ... ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», объект капитального строительства, возведенный Пекушкина В.В., - здание, общей площадью ... кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... По функциональному назначению данное здание соответствует разрешенному использованию земельного участка: общежития. Данное здание по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция, вентиляция, микроклимат), расположению на земельном участке соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки ...; в виду соблюдений требований ФЗ ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проверке соответствия объекта проекту планировки территории планировочного района «...», утв. Постановлением администрации ... от ... ..., экспертами было установлено, что красные линии ... установлены указанным проектом, в составе которого содержится разбивочный чертеж красных линий. Однако на данном разбивочном чертеже отсутствуют исходные данные для установления местоположения красных линий и расчета координат их точек (каталог координат, масштаб, координатная сетка протяженность прямых линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, и т.п.), что исключает возможность установления действительного местоположения красных линий и, как следствие, возможность определения соответствия либо несоответствия данного объекта капитального строительства указанному проекту планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр».

Допустимых доказательств несоответствия объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не имеется.

Весте с тем, из первичной проектной документации на объект усматривается, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания установлены в ... метра, место положение красных линий учтено, площадь застройки определена в ... кв.м, что также подтверждается разрешением на строительство от .... Указанную площадь застройки имел и объект незавершенного строительства, право собственности на которое оформлено в установленном законом порядке.

В акте экспертного исследования ... от ..., проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», также установившего факт соответствия здания по адресу: ... строительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным актам, кроме того указано, что размещение объекта в структуре земельного участка согласовано на стадии оформления объекта незавершенного строительства, в последующем расстояние от стен строения до границ земельного участка и, следовательно, площадь застройки не изменялась.

Решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска администрации ... к Пекушкина В.В. о сносе самовольной постройки –спорного строения. Данным решение также установлено, что возведенное Пекушкина В.В. здание, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... расположено в пределах земельного участка, принадлежащего Пекушкина В.В., на праве собственности. перед началом строительства ею было получено разрешение на строительство, при этом по своему функциональному назначению спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного строения не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С момента проведения экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», технические характеристики объекта капитального строительства не изменялись, что подтверждается справкой от ... ООО ..., соглансокооторой объект капитального строительства (общежитие), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствует техническим характеристикам (техническому паспорту от ...), и параметрам действующим на ... (экспертизе, проведенной ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., возведено истцом с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, документов по планировке территории и правил землепользования и застройки, по своему функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка, а его (здания) сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах иск Пекушкина В.В. подлежит удовлетворению, за нею в силу ст. 222 ГК РФ подлежит признание право собственности на нежилое здание (назначение общежитие), площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Пекушкина В.В. к администрации г.Пензы признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Пекушкина В.В. право собственности на нежилое здание (назначение общежитие), площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: ...

...

...

...