Решение по делу № 22-710/2017 от 13.01.2017

Дело № 22-710

Судья Чагин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Судницына Е.Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2016 года, которым

Судницыну Е.Г., дата рождения, уроженцу ****,

отбывшему наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 30 мая 2002 года в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

Заслушав выступления Судницына Е.Г. и адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судницын Е.Г. осужден 30 мая 2002 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года Судницын Е.Г. освобожден от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней. Условно-досрочное освобождение в отношении Судницына Е.Г. по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отменялось.

Судницын Е.Г., отбывший наказание по вышеуказанному приговору суда, обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о снятии судимости.

8 декабря 2016 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Судницын Е.Г., считая отказ в принятии к рассмотрению ходатайства незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судья без достаточных оснований принял решение в его отсутствие, при этом мотивировал отказ в рассмотрении ходатайства тем, что в настоящее время он отбывает наказание, что не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу положений требованиями ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Указанные требования закона судьей в должной мере не учтены.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, судья мотивировал свое решение тем, что Судницын Е.Г. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то есть не является лицом, отбывшим наказание, который после отбытия наказания вел себя безупречно, следовательно, правовых оснований для обращения с ходатайством у него не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных Судницыным Е.Г. документов, приобщенных к ходатайству, наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края 30 мая 2002 года им отбыто, данных об отбывании в настоящее время наказания в виде лишения свободы, не имеется. Судницын Е.Г. заключен под стражу по решению суда, принятому в порядке ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с выводами судьи о неприемлемости ходатайства и отсутствии правовых оснований для обращения Судницына Е.Г. с ходатайством согласиться нельзя. Решение же вопроса о том, являлось ли поведение лица после отбытия наказания безупречным, относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайства о снятии судимости по существу.

Допущенное судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с направлением ходатайства осужденной на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении ходатайства в отсутствие лица, отбывшего наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку по существу ходатайство Судницына Е.Г. судом первой инстанции не рассматривалось, решение принято судьей единолично в порядке подготовки к судебному заседанию, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом правил подсудности ходатайств о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2016 года в отношении Судницына Е.Г. отменить, ходатайство с приложенными материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)